Решение по делу № 11-15/2018 от 23.11.2018

Дело № 11-15/2018 г.                                   мировой судья Беляевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                         г. Осташков Тверской области

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием истца Соболева С.А., представителя истца Радулова А.А.,

представителя ответчика администрации Осташковского городского округа Тверской области Колосовой О.Г., третьего лица Строгоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Осташковского городского округа на решение мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 05 октября 2018 года по исковому заявлению Соболева С. А. к администрации Осташковского городского округа Тверской области и Финансовому Управлению Осташковского городского округа о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Осташковского городского округа Тверской области в лице Финансового Управления Осташковского городского округа за счет казны Осташковского городского округа Тверской области в пользу Соболева С. А. 77144 (семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля, в том числе:

44522 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля в счет возмещения материального ущерба;

32622 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) рубля в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.А. обратился к мировому судье с иском к администрации Осташковского городского округа Тверской области о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что с 06.05.2018 около 15 час. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № под управлением его супруги Строгоновой С.А. на участке местности около д. № 177а по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Володарского, правым передним колесом попал в открытый колодец, по причине отсутствия в нем люка, а также предупреждающих знаков об этом. С учетом заявления об увеличении исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 44522 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1661 руб., проведением оценки ущерба в размере 6000 руб., проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25750 руб., топлива по доставке автомобиля для проведения осмотра судебным экспертом в размере 972 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 05.07.2018 к участию в деле привлечен соответчик Финансовое Управление Осташковского городского округа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Осташковского городского округа Тверской области ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева С.А. Считает, что вред имуществу Соболева С.А. был причинен не по вине администрации Осташковского городского округа, а вследствие нарушения Строгоновой С.А. п. 12.1, 12.2 ПДД и п. 6.9 Правил благоустройства территории МО «Городское поселение- г. Осташков», утв. постановление Совета депутатов МО «Городское поседение- г. Осташков» №222 от 18.08.2017, запрещающих движение и стоянку транспортных средств на газонах.

Представитель ответчика администрации Осташковского городского округа Тверской области Колосова О.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что считает, что вред имуществу Соболева С.А. был причинен не по вине администрации Осташковского городского округа, а вследствие нарушения Строгоновой С.А. п. 12.1, 12.2 ПДД и п. 6.9 Правил благоустройства территории МО «Городское поселение- г. Осташков», утв. постановление Совета депутатов МО «Городское поседение- г. Осташков» №222 от 18.08.2017, запрещающих движение и стоянку транспортных средств на газонах. Факт нахождения колодца именно на газоне, а не на проезжей части подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле. Считает ошибочными выводы эксперта о том, что Строгонова С.А. должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.8, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ и отсутствия в её действиях нарушений ПДД, поскольку указанные пункты правил относятся непосредственно к движению транспортного средства по проезжей части и не регулируют стоянку, остановку транспортных средств, их расположение на проезжей части в момент остановки (стоянки).

Представитель соответчика Финансового Управления Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отменить постановленное мировым судьей решение и отказать Соболеву С.А. в иске.

В судебном заседании истец Соболев С.А., его представитель Радулов А.А., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Строгонова С.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что мировым судьёй полно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ст.56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, 06.05.2018 около 15 час. 00 мин. на участке местности около дома № 177а, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Володарского, автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № под управлением Строгоновой С.А. правым передним колесом попал в открытый, бесхозный колодец ливневой канализации, в результате чего данному автомобилю, принадлежащему Соболеву С.А., были причинены механические повреждения: облицовки переднего бампера в нижней средней части, воздуховода переднего нижнего, защиты ДВС с правой стороны, поперечного рычага передней подвески правого, рамки решетки переднего бампера, порога правого в передней части с накладкой, нижней опоры радиатора, а Соболеву С.А. причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № составляет 44522 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети, органы местного самоуправления обязаны обеспечить ее надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем канализации.

Учитывая, что бесхозяйный колодец ливневой канализации находится на территории Осташковского городского округа и факт причинения имущественного ущерба истцу, связан с его ненадлежащим содержанием, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит взысканию с администрации Осташковского городского округа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Осташковского городского округа Колосова О.Г. указывает, что вред имуществу Соболева С.А. был причинен не по вине администрации Осташковского городского округа, а вследствие нарушения Строгоновой С.А. п. 12.1, 12.2 ПДД и п. 6.9 Правил благоустройства территории МО «Городское поселение- г. Осташков», утв. постановление Совета депутатов МО «Городское поседение- г. Осташков» №222 от 18.08.2017, запрещающих движение и стоянку транспортных средств на газонах.

Согласно п. 1.5 Правил газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность; зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с п. 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается: передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

На основании п. 6.12 Правил в целях благоустройства на территории МО «Городское поселение – г. Осташков» следует предусматривать применение различных видов ограждений: 1) газонные ограждения (высота 0,3 - 0,5 м); 2) ограды: низкие (высота 0,5 - 1,0 м), средние (высота 1,0 - 1,5 м), высокие (высота 1,5 - 2,0 м); 3) ограждения - тумбы для транспортных проездов и автостоянок (высота 0,3 - 0,4 м); 4) ограждения спортивных площадок (высота 2,5 - 4,0 м); 5) декоративные ограждения (высота 1,2 - 2,0 м); 6) ограждения типа палисадник (высотой менее 1,5 м); 7) технические ограждения (высота в соответствии с действующими нормами); 8) шлагбаумы и другие устройства, ограничивающие движение граждан и транспорта.

Согласно п. 6.20 Правил следует предусматривать размещение защитных металлических ограждений высотой 0,5 метра в местах примыкания газонов к проездам, стоянкам автотранспорта, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон. Ограждения следует размещать на территории газона с отступом от границы примыкания порядка 0,2 - 0,3 метра.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что колодец, в который попал автомобиль под управлением Строгоновой С.А., находится на газоне и отсутствии со стороны водителя автомашины Строгоновой С.А. нарушений ПДД РФ, а также Правил благоустройства территории МО «Городское поселение- г. Осташков», утв. постановление Совета депутатов МО «Городское поседение- г. Осташков» №222 от 18.08.2017.

В решении мирового судьи в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведена оценка представленных сторонами доказательств и отражены результаты этой оценки. Доводы каждой из сторон были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 05 октября 2018 года по исковому заявлению Соболева С. А. к администрации Осташковского городского округа Тверской области и Финансовому Управлению Осташковского городского округа о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Осташковского городского округа без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        Н.В. Ракитский