Решение по делу № 2-611/2011 (2-5325/2010;) ~ М-5094/2010 от 29.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием прокурора     Лукке Т.В.,

при секретаре    Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Натальи Анатольевны к Войсковой части 58133 г. Красноярск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунова Н.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части 58133 г. Красноярск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ученика телефониста местной телефонной связи взвода в подразделение Войсковой части 71162 (<адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности телефониста местной телефонной связи отдельной радиолокационной роты «войсковой части 71162 (<адрес>) войсковой части 58133. Однако, в связи с отдаленным местом жительства копию решения суда о восстановлении на работе получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была восстановлена в должности по приказу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по решению суда должна быть восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности планшетиста (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Однако, трудовой договор с ней не заключался, в известность о его существовании истица не была поставлена, в связи, с чем нарушить условия трудового договора истица не могла, и о нарушении его условий не была поставлена в известность. В связи с незаконностью увольнения, просит суд восстановить ее в должности телефониста местной телефонной связи отдельной радиолокационной роты «войсковой части 71162 (<адрес>) войсковой части 58133, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, в том числе по решению Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истица Моргунова Н.А. не явилась, уведомлялась своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Войсковой части 58133 г. Красноярск – Ляховский О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления Моргуновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ученика телефониста местной телефонной связи взвода связи отдельной радиолокационной роты (Войсковой части 71162 <адрес>) войсковой части 58133 с оплатой труда в размере 1 236,26 рублей в месяц, на период отпуска по уходу за ребенком гражданского персонала ВРГ

Приказом командира Войсковой части 58133 № от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (выходом из отпуска по уходу за ребенком ВРГ)

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Н.А. восстановлена в должности телефониста местной телефонной связи отдельной радиолокационной роты «войсковой части 71162 <адрес>) войсковой части 58133 <адрес>, взыскана с войсковой части № в пользу Моргуновой Н.А. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с января 2009 года по апрель 2009 года включительно в размере 29 259, 95 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 32 259, 95 рублей.

На основании личного заявления Моргуновой Н.А. о приеме на работу на должность телефониста местной телефонной связи отдельной радиолокационной роты <адрес> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира Войсковой части 58133 № Моргунова Н.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность телефониста взвода связи войсковой части 71162, <адрес>, установлен денежный оклад в размере 3 850 рублей, районный коэффициент 1,9 за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в размере 20% за стаж работы в отдаленной местности, с испытательным сроком 3 месяца. Основание: Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Моргуновой Н.А.

Согласно приказа командира Войсковой части 58133 № от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности планшетиста войсковой части 71162 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

    В судебном заседании представитель ответчика Войсковой части 58133 <адрес> – Ляховский О.В., не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что истица была принята на работу в войсковую часть 71162 на должность телефониста на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ВРГ с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника из отпуска. После выхода из отпуска ВРГ ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. После вступления в законную силу решения Обского районного суда <адрес> о восстановлении истицы, истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность телефониста в войсковую часть 71162, однако явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был издан приказ о приеме на работу с указанной даты, оплата заработной платы производилась истице также с указанной даты. Но так как должность телефониста была не вакантна и занята основным работником, трудовой договор на эту должность с истицей не заключался, и ей была предложена имеющееся вакантная должность повара в подразделении войсковой части 58133 (войсковая часть 93516 <адрес>), от которой она отказалась, других вакантных должностей не имеется. Вследствие этого она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата за время вынужденного прогула истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению документов о приеме на работу и по ознакомлению работника с этими документами лежит на работнике.

        Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица Моргунова Н.А. восстановлена в должности телефониста местной телефонной связи отдельной радиолокационной роты «войсковой части 71162 <адрес>) войсковой части 58133 <адрес>.

Данным решением установлено, что на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моргуновой Н.А. и войсковой частью 58133, она была принята постоянно на работу на должность телефониста в войсковую часть 71162, расположенную в <адрес>а <адрес>. Указанным решением установлено, что Моргунова Н.А. была принята на работу на неопределенный срок, в связи с чем, не могла быть уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, в связи, с чем суд признал увольнение Моргуновой Н.А. незаконным, последная восстановлена на работе в должности телефониста местной телефонной связи отдельной радиолакационной роты (войсковой части № <адрес>) войсковой части №.

Вышеуказанное решение суда, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть из смысла указанной нормы закона следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении данного спора нет законных оснований.

В связи с чем, судом не может быть принят довод стороны ответчика о том, что истица Моргунова Н.А. была принята на работу в войсковую часть 71162 на должность телефониста на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ВРГ с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет на основании ее заявления.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной ответчика, трудовой договор, в нарушение требований трудового законодательства, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Млргуновой Н.А. на работе, и принятия на должность телефониста с работником не заключался, тогда как в силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, приказ работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В рассматриваемом случае с работником Моргуновой Н.А. трудовой договор не заключался, ею не подписывался, следовательно, с условиями трудового договора работник не соглашался.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), согласно которого, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной организации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Приказом командира Войсковой части 58133 № Моргунова Н.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность телефониста взвода связи войсковой части 71162, <адрес>, установлен денежный оклад в размере 3 850 рублей, районный коэффициент 1,9 за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в размере 20% за стаж работы в отдаленной местности.

Истице Моргуновой Н.А. была предложена работа в должности повара столовой взвода материального обеспечения в/ч 93516 <адрес> (подразделение), вместе с тем предлагая истице работу на должность повара, работодателем не было определено содержание трудового договора, что согласно требованиям закона является обязательным при заключении трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора и указывающей на обязательные условия для включения в трудовой договор.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении командира в/ч 71162 о предложении работы истице должности повара столовой взвода материального обеспечения в/ч 93516 <адрес> (подразделение) от ДД.ММ.ГГГГ, указано только название должности, должностной оклад, однако, отсутствуют условия работы, трудовая функция, режим рабочего времени, то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

В ходе рассмотрения спора, суду не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшило положения истицы, и ее трудовые права, напротив, в своем отзыве на возражения войсковой части 58133 на исковое заявление истицы, последняя указывает на то, что работодателем ей была предложена должность повара в подразделение Омской войсковой части, о наличии или отсутствия образования повара, работодатель у нее не поинтересовался, денежных средств, необходимых для переезда в <адрес> у истицы не имелось, кроме того, на иждивении у истицы находятся двое несовершеннолетних детей, в связи, с чем, по указанным в совокупности обстоятельствам истица отказалась от должности повара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенная истице работодателем должность и характер работы в данной должности, не является идентичной, и не соответствует работе истице в должности телефониста местной телефонной связи отдельной радиолокационной роты, тем самым, ухудшает положения истицы, и трудовые права. Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае не имелось оснований установленных трудовым законодательством, фактического перевода истца на другую должность.

Анализируя вышеизложенное, приказ командира Войсковой части 58133 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моргунова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности планшетиста войсковой части 71162 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работника произведена с нарушением положений действующего трудового законодательства. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Моргунова Н.А. уволена с должности планшетиста войсковой части 71162, тогда как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Н.А. принята на должность телефониста взвода связи войсковой части 71162, приказа о переводе работника на должность планшетиста не издавалось, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, отсутствие указанных данных не позволяет сделать вывод о том, что изменились определенные сторонами условия трудового договора, который по факту между сторонами не заключался, отсутствие вакантной должности не является основанием для расторжения трудового договора, и, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении Моргуновой Н.А. ответчиком грубо нарушены процедура и порядок увольнения, в связи, с чем нельзя признать увольнение и соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным, в связи, с чем, в силу ст. 394 ТК РФ, Моргунова Н.А. подлежит восстановлению на работе в должности телефониста местной телефонной связи отдельной радиолокационной роты (войсковая часть 71162 <адрес>) войсковой части 58133 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу последней надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного, судом не могут быть приняты доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений по иску, поскольку они не опровергают выводы суда о нарушении работодателем процедуры и порядка увольнения.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления в должности телефониста местной телефонной связи отдельной радиолокационной роты «войсковой части 71162 <адрес>) войсковой части 58133 <адрес> вступило в силу немедленно, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения Моргуновой Н.А., решение суда было вынесено в отсутствие истицы Моргуновой Н.А., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направлено истице ДД.ММ.ГГГГ, истица получила данное решение на руки ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем явилась на работу в в/ч 71162 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею было написано заявление о приеме на работу.

В рассматриваемом случае, работодатель, нарушил процедуру восстановления работника на работе, приняв истицу на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в силу трудового законодательства последний обязан принять работника на работу немедленно, с момента вынесения судом решения о восстановлении на работе. Поскольку в судом установлен факт задержки исполнения работодателем решения суда, в пользу истицы Моргуновой Н.А. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, устанавливающий единый порядок исчисления средней заработной платы, в том числе, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средняя заработная плата работника исчисляется исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В данном случае, учитывая, что решение Обского городского суда <адрес> в силу ст. 396 ТК РФ, вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически истица Моргунова Н.А. была на основании приказа была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения, в связи, с чем, с войсковой части 58133 в пользу истца Моргуновой Н.А. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 35 календарных дня, из которых 24 дня являются рабочими.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, учитывая размер ежемесячной заработной платы истицы Моргуновой Н.А., установленный решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 314, 99 рублей, ее средний дневной заработок составляет 248, 80 рублей исходя из следующего расчета - 7 314, 99 рублей / 29, 4.

При таких обстоятельствах, размер не полученного Моргуновой Н.А. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 971, 20 рублей из следующего расчета (248, 80 рублей - средний дневной заработок х 24 рабочих дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 971, 20 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Войсковой части 58133 № о выплатах, произведенных Моргуновой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2010 года заработная плата составляла 6 364 рубля, за июль 2 560 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 076, 50 рублей. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента принятия на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) составляет 96 дней.

Размер заработной платы, выплаченной истице за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2010 года, согласно справки, составляет 19 000, 50 рублей, средний дневной заработок истицы составляет 197, 92 рубля исходя из следующего расчета: 19 000, 50 рублей / 96. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) составляет 149 дней.

При таких обстоятельствах, средний заработок Моргуновой Н.А. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 490, 08 рублей из следующего расчета (197, 92 рубля - средний дневной заработок х 149 рабочих дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 490, 08 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, незаконность увольнения, то суд полагает, что неправомерными действиями работника войсковой части 58133 г. Красноярск истцу Моргуновой Н.А. причинен моральный вред, в счет компенсации которого, с учетом степени и характера причиненных страданий, суд считает возможным определить в размере 3 000 рублей, что соответствует допущенному нарушению трудовых прав работника, а так же степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1 263, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Восстановить Моргунову Наталью Анатольевну в должности телефониста местной телефонной связи отдельной радиолокационной роты (войсковая часть 71162 <адрес>) войсковой части 58133 г. Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с войсковой части 58133 г. Красноярска в пользу Моргуновой Натальи Анатольевны заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 791, 20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 490, 08 рублей.

    Взыскать с войсковой части 58133 г. Красноярск в пользу Моргуновой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с войсковой части 58133 г. Красноярск в доход государства госпошлину в размере 1 263, 84 рубля.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                 И.В. Акимова