Решение по делу № 2-89/2015 (2-1582/2014;) от 06.11.2014

                2-89\15

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Юхновца В.В.

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к БОВ, РВВ, ГВА, Спицыной ТВ, ГАВ, ГНС, ГИА, ГДА о признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

                                                       у с т а н о в и л:

БАВ обратился в суд с указанным иском к БОВ, РВВ ГВА, СГТ, мотивируя свои требования тем, что в июле 2009 года, он, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, пер. Малый <адрес>А <адрес>, обратился к БОВ, которая реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, заключила с истцом устный договор, согласно которому приняла на себя обязательства по оказанию помощи в продаже принадлежащей ему квартиры и приобретении новой жилплощади, а также под предлогом скорейшего и беспрепятственного оформления документов для оформления сделок по отчуждению и приобретению квартиры, убедила его выдать на ее имя доверенность на право распоряжения данной квартирой.

Введенный БОВ в заблуждение относительно ее преступных намерений, БАВ выдал ей нотариальную доверенность, в которой значилось, что он доверяет БОВ продать его квартиру.

БОВ заверила его в том, что после продажи квартиры, на имя истца будет приобретена другая квартира, сама при этом данное условие выполнить не намеревалась. При заключении договора, а также выдаче на имяБОВ доверенности истец полагал, что БОВ выполнит все принятые на себя обязательства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью скорейшего получения в свое распоряжение денежных средств, полученных от реализации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ БОВ, действуя по доверенности, заключила от имени истца договор купли продажи спорной квартиры с РВВ, по которому БАВ продал, а РВВ купил квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, пер. Малый 1«А» <адрес> стоимостью 750000 рублей. При этом денежные средства от продажи квартиры БОВ ему не передала. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ БОВ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судом были установлены обстоятельства введения истца в заблуждение БОВ при оформлении доверенности.

Таким образом, заблуждение истца относительно объема полномочий представителя является существенным, поскольку, как установлено приговором суда, приобретение БОВ истцу другой квартиры было обязательным условием передачей истцом БОВ полномочий на продажу, принадлежавшей ему квартиры. Истец заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении, влияющих на его решение о заключении сделки (выдаче доверенности).

По этим основаниям доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БАВ на имя БОВ должна быть признана недействительной. Договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БОВ и РВВ подписан со стороны продавца лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем, данный договор купли продажи является недействительным и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на квартиру от истца к РВВ

Не имея прав на квартиру, РВВ не мог передать данные права далее, а именно, продать квартиру ГВА и ГТВ Следовательно, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РВВ и ГВА, ГТВ, предметом которого является передача в собственность Продавцом Покупателям спорной квартиры по цене 840000 руб., является также недействительным и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное помещение к покупателям.

В связи с тем, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, она подлежит возврату истцу. Право собственности на квартиру подлежит признанию за истцом, соответственно, право собственности Ответчиков подлежит прекращению.

БАВ просит признать недействительной доверенность от 10.07.2009г., выданную им БОВ на право продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск переулок Малый <адрес>А <адрес>, удостоверенную нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Мызгиной Т. Н., зарегистрированную в реестре за №. Истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ГВА, СГТ, прекратив их право общедолевой собственности на квартиру, выселив их из спорного жилого помещения. Признать право собственности БАВ на квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск переулок Малый <адрес>А <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу г. Зеленогорск переулок Малый 1А <адрес>, помимо собственников Г, состоят на регистрационном учете и проживают ГАВ, ГНС, ГИА, ГДА

В связи с чем, БАВ обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований и привлечения к участию в деле соответчиков и просит прекратить право пользования жилым помещением ГАВ, ГНС, ГИА, ГДА и выселить их из спорной квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГАВ, ГНС, ГИА, ГДА привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.95-98).

В судебном заседании БАВ и его представитель СЕВ по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики РВВ, БОВ в суд не явились, о дне слушания извещены.

Ответчики ГВА, Спицына Т.В., ГАВ, ГНС в своих интересах и в интересах своих детей ГИА, ГДА в суд не явились, о дне слушания извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ГВА, ГАВ, ГНС по доверенности ПАВ в суде исковые требования не признал и суду пояснил, что БАВ реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления исковых требований к БОВ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчицы взыскана сумму 750000 рублей, полученная ею по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда частично исполнено, БАВ получил часть денег по исполнительному листу. При этом Г являются добросовестными покупателями. Квартира ими оформлялась через агентство, имеется свидетельство о регистрации права собственности.

СГТ по поручению Зеленогорского городского суда была допрошена в Свердловском районном суде <адрес> в качестве ответчика и суду пояснила, что исковые требования не признает. Спорную квартиру они покупали в 2009 году у РВВ через агентство недвижимости за 840000 руб. Документы оформили в регистрационной палате, получили свидетельство о регистрации права, передали деньги продавцу. При покупке квартиры в ней был зарегистрирован БАВ, который в добровольном порядке не выписался из квартиры, поэтому она обратилась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ БАВ был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В свою очередь, БАВ обратился в суд к БОВ о взыскании с нее денежных средств за проданную квартиру. Суд удовлетворил его требования.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключением прокурора Юхновца В.В., полагавшего правильным в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ БОВ была признана виновной в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере). Судом были установлены обстоятельства введения истца в заблуждение осужденной при оформлении доверенности. БАВ действиями осужденной причинен материальный ущерб в сумме 749000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу БАВ с БОВ взыскано 750000 руб. В суде БОВ подтвердила, что полученные от покупателя РВВ деньги за проданную квартиру она БАВ не передала, а присвоила себе. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. По делу выписан исполнительный лист и передан истцу для взыскания.

В судебном заседании БАВ подтвердил, что указанное решение суда БОВ исполнила частично, он получил по исполнительному листу 50000 рублей.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования БАВ к БОВ, РВВ о признании недействительным следки купли продажи квартиры.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец уже избрал в качестве защиты своего нарушенного права именно обращение в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба к БОВ. И вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца уже было восстановлено избранным им способом. Поэтому его повторное обращение в суд за защитой того же нарушенного права, но иным способом, а именно подача данного иска в суд не может быть удовлетворено. Тем более, что при удовлетворении судом этого искового заявления будет иметь место неосновательное обогащение (получение от БОВ стоимости проданной квартиры, а также возврат ему спорного жилого помещения).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                р е ш и л:

Исковые требования БАВ к БОВ, РВВ, ГВА, Спицыной ТВ, ГАВ, ГНС, Г ГИА, ГДА о признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья                                    Л.А.Бойцова