Решение по делу № 33-180/2019 (33-15875/2018;) от 12.12.2018

Судья: Гиниятуллина Л.К. Гр.д.№33-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.,

с участие прокурора: Хлебниковой Е.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой Г.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Харитоновой Г.М., Кудашевой С.В., Самойлову В.П., Кудашову М.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Харитонову Г.М.», Кудашеву С.В., Самойлова В.П., Кудашова М.А. из жилого помещения, жилой площадью 16,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд к Харитоновой Г.М., Кудашовой С.В., Самойлову В.П., Кудашову М.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 25.04.2011 № 777/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано отселить из спорного многоквартирного дома, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Многоквартирный дом, расположенный адресу: <адрес>, включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684. Финансирование Программы строго целевое и осуществляется за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Для переселения нанимателю и членам его семьи, предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ответчики свое согласие на переезд до настоящего времени не выразили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить Харитонову Г.М., Кудашову С.В., Самойлова В.П., Кудашова М.А. из жилого помещения, жилой площадью 16,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку в общую площадь предоставляемого жилого помещения (32,4 кв.м.) включена также площадь балкона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставляемое жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, равнозначно по общей площади, занимаемому ответчиками, помещению. Кроме того, указывает, что ответчикам в добровольном порядке не предлагалось получить смотровые ордера и переселиться в предоставленное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Так, из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, состоящем из двух комнат, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчики занимают комнату в коммунальной квартире, жилой площадью 16,3 кв.м., что подтверждается справкой о составе семьи, лицевым счетом на жилое помещение.

Установлено, что Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 25.04.2011 № 777/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом Департаменту управления имуществом г.о. Самара указано на необходимость предоставить другие жилые помещения по договору социального найма согласно приложению.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие Жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684. Финансирование Программы строго целевое и осуществляется за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Также судом установлено, что дом по указанному адресу в установленном законом порядке на основании заключения межведомственной комиссии городского округа Самара по Самарскому району признан аварийным и не пригодным для проживания, что следует из распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от 25.04.2011 № 777/02-р.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент рассмотрения спора указанное распоряжение об отселении граждан, проживающих в аварийном доме по адресу: <адрес> не отменялось, недействительным не признавалось, в связи с чем подлежит исполнению.

Установлено, что во исполнение указанных выше правовых актов Департаментом управления имуществом г.о. Самара выделено ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из квартиры по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемое ответчику при выселении жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку является равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает требованиям благоустроенности, расположено в том же населенном пункте.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на правильном применении норм материального права к отношениям сторон, указанный вывод подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Как следует из материалов дела, ответчики занимают комнату в коммунальной квартире, жилой площадью 16,3 кв.м., общая площадь квартиры 63,7 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>

Другую комнату жилой площадью 17,2 кв.м. занимают ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о составе семьи, лицевым счетом на жилое помещение.

Предоставляемая взамен сносимого жилья квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 32,4 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь, предоставляемой квартиры меньше площади помещения, занимаемого ответчиками в настоящее время, а также о том, что в площадь предоставляемого жилого помещения вошла площадь балкона, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что жилое помещение, занимаемое в настоящее время ответчиками, представляет собой коммунальную квартиру. Коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Расчет общей площади вспомогательных помещений (коридоров, кухни, санузла, подсобного помещения) коммунальной квартиры, приходящийся на долю ответчиков должен быть произведен с учетом иных лиц, являющихся пользователями спорного жилого помещения.

Также следует учитывать и тот факт, что предоставляемое ответчикам жилое помещение <адрес> является изолированным жилым помещением.

Таким образом, вновь предоставляемое жилое помещение является равнозначным по количеству комнат и общей площади, занимаемому в настоящее время жилому помещению, благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, соответственно, при переселении ответчика из аварийного и подлежащего сносу дома в благоустроенную квартиру, требования жилищного законодательства Департаментом управления имуществом г.о. Самара не нарушены и права ответчиков не ущемлены.

Учитывая указанные выше Положения действующего законодательства, обстоятельства дела, из которых усматривается отсутствие нарушения жилищных прав ответчиков со стороны Департамента управления имуществом г.о. Самара ввиду предоставления ему благоустроенного жилого помещения общей площадью 32,4 кв.м, которое находится в границах города Самары, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставляемое жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, судебная коллегия считает необоснованными поскольку истцом представлены выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, из которой усматривается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование г.о. Самара (л.д. 11).

Доводы ответчика о том, что не было представлено доказательств благоустроенности и пригодности для проживания вновь предоставляемого жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку квартира, предоставленная ответчикам, не признана в установленном порядке непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту, решение органа исполнительной власти о признании спорной квартиры и жилого дома подлежащими капитальному ремонту - не выносилось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Указания в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании закона, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок по данной категории не предусмотрен, кроме того, ответчик отказывается от переселения в предоставляемое жилое помещение в добровольном порядке по иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что ответчикам в добровольном порядке не предлагалось получить смотровые ордера и переселиться в предоставленное жилое помещение, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так в материалы дела представлены смотровое уведомление и корешок с смотровому уведомлению от 09.10.2017 года, согласно которым ответчикам предлагалось до 16.10.2017 года осмотреть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прибыть в Управление по жилищным вопросам для оформления документов.

Смотровое уведомление Харитонова Г.М. получила, о чем свидетельствует ее подпись. Более того в смотровом уведомлении Харитоновой Г.М. сделана отметка о том, что она отказывается от предложенное жилого помещения (л.д. 4).

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Г.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: