Решение по делу № 2-1449/2015 от 17.03.2015

<данные изъяты>      Дело № 2-1449/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рыжонкову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Рыжонкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 234224 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5542 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С4» г.н. №, под управлением Коноваленко Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «УАЗ» г.н. №, под управлением Рыжонкова В.М., принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП автомобиль марки «УАЗ» был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта «Ситроен С4» с учетом износа составила 354224 руб. 49 коп. Поскольку страховая компания выплатила только 120 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 234224 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5542 руб. 25 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» представителя не направил. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Рыжонков В.М., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя, либо возражение на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область <адрес> произошло ДТП, в результате которого, Рыжонков В.М., управляя автомобилем марки «УАЗ» г.н. №, в результате невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С4» г.н. №, принадлежащего истцу. Вину в указанном ДТП Рыжонков В.М. не оспаривал.

По делу установлено, что автомобиль «Ситроен С4» г.н. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнений условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта указанного автомобиля, общая стоимость ремонта составила 354224 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (120.000 рублей).

Истец в обоснование суммы возмещения ущерба, причиненного в ДТП, представил отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом-оценщиком Ртищевым Д.Ю. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» г.н№ с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 354224 руб.49 коп.

Представитель ответчика, считая размер причиненного ущерба завышенным, заявлял ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р. С. Р.Ф. авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» г.н. № с учетом износа составила и с учетом причиненных автомобилю в результате указанного ДТП повреждений составляет – 360521 руб. 47 коп.

Стоимость производства данной экспертизы составила 15906 руб. 52 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен С4» г.н. № с учетом износа и с учетом причиненных автомобилю в результате указанного ДТП повреждений следует признать равной – 360521 руб. 47 коп. Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Рыжонкова В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое в счет возмещения ущерба выплатило ОАСО «Ингосстрах» 120 000 руб.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что сумма ущерба с учетом проведенной страховой компанией выплаты составляет 240521 руб. 47 коп.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом произведена выплата по КАСКО исходя из суммы 363316 руб. 30 коп., требования заявлены с учетом произведенной оценки и установленного процента износа в сумме 234224 руб. 49 коп. (354224 руб. 49 коп. – 120000 руб.), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ (суд не может выйти за пределы заявленных требований), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 234224 руб. 49 коп.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5542 руб. 25 коп.; в пользу экспертного учреждения оплату за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в размере 15906 руб. 52 коп.

Таким образом, иск ОАСО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рыжонкова В. М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации 234224 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5542 руб. 25 коп.

Взыскать с Рыженкова В. М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р. расходы за производство экспертизы № в размере 15906 руб. 52 коп.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И. Гордеев