Решение по делу № 33-10102/2014 от 10.07.2014

Судья Майорова И.В. Дело № 33-10102/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

Судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2014 гражданское дело по иску Бутырских О.В. к ООО «Респект» взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бутырских О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца Комарова С.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горняева М.П., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

Бутырских О.В. обратилась в суд с иском ООО «Респект» взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между истцом Бутырских О.В. и ответчиком ООО «Респект» был заключен договор купли - продажи № в соответствии с которым ООО «Респект обязалось передать истцу в собственность автомобиль «П.». Автомобиль фактически был передан истцу и поставлен на учет в ГИБДД по Свердловской области ( / / ). В период эксплуатации истец в установленные сроки проходила техническое обслуживание в сервисном центре авторизованного дилера «П.». ( / / ) у автомобиля истца возникла неисправность в подвеске, автомобиль был передан в ООО «Респект» для проведения гарантийного ремонта. ( / / ) после ремонта автомобиль был возвращен истцу. ( / / ) истец повторно передала ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта. ( / / ) после завершения повторного ремонта автомобиль вновь был возвращен истцу. ( / / ) в очередной раз истец передала ответчику автомобиль для ремонта. ( / / ) истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля «П.». № № от ( / / ) и возврате суммы ( / / ) коп. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что для проведения очередного ремонта автомобиля заказаны запасные части, ориентировочный срок ремонта ( / / ). ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на расторжение договора купли-продажи автомобиля, и возврате денежной суммы. ( / / ) истцом была получена телеграмма от ответчика о возврате денежных средств за автомобиль. ( / / ) истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании стоимости автомобиля «П.» в размере ( / / ) руб.; разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере ( / / ) руб.; неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) а также компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. На основании мирового соглашения от ( / / ), ООО «Респект» обязалось выплатить истцу стоимость автомобиля в размере ( / / ) руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере ( / / ) руб.; неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ). Стоимость автомобиля в полном объеме возвращена истцу ( / / ). Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в неверной оценке судом экспертного заключения, выводы которого об отсутствии в автомобиле истца недостатков, приняты без оценки в совокупности иных исследованных доказательств, а именно : акта выполненных работ от ( / / ), листа расширения к заказ - наряду от ( / / ), рабочего листа к заказ- наряду от ( / / ), ответа на претензию, пояснений эксперта И., которыми подтверждено наличие в автомобиле истца недостатков, что послужило основанием для проведения ремонтных работ, а впоследствии и заключение мирового соглашения по гражданскому делу по иску истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отказывая в иске, суд сослался на положения статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как истец основывала свои требования на п.п. 1 и 2 п.1 статьи 18 Закона. Помимо этого, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудио и видеозаписи разговора с директором ООО «Респект» от ( / / ), подтверждающей доводы истца, тем самым, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Комаров С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указанные выше. Дополнительно указал на несогласие с доводами возражений, изложенных ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Горняев М.П. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, указав, что судом оценены все представленные доказательства, в том числе и те, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Считая решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2014 определением от 14.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 14.08.2014. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между Бутырских О.В. и ООО «Респект» заключен договор купли- продажи № №, в соответствии с которым ООО «Респект» передал истцу в собственность автомобиль «П.».

( / / ) при пробеге автомобиля ( / / ) км ответчик выполнил работы по первому плановому ТО. Впоследствии, в связи с заявленными истцом недостатками в подвеске, автомобиль неоднократно передавался ответчику для диагностики и проведения работ.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ( / / ) ( день, следующий за днем предъявления претензии о выплате неустойки) по ( / / ) ( момент фактического исполнения условий мирового соглашения), поскольку, судом было установлено, что между сторонами ( / / ) подписано соглашение о совместных действиях, по условиям которого стороны договорились о расторжении договора купли-продажи автомобиля «П.», с выплатой истцу стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере ( / / ) руб., неустойки в размере ( / / ) руб. В ходе рассмотрения требований истца, предъявленных к ответчику между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое ( / / ) утверждено судом, о чем вынесено соответствующее определение, которое вступило в законную силу и исполнено ответчиком ( / / ) - в срок, установленный соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что реализуя право на защиту, истец, ( / / ) обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере ( / / ) руб., неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., тем самым, определив свои требования к ответчику, в том числе период и сумму неустойки.

Как было указано выше, сторонами достигнуто соглашение о мирном разрешении спора, в том числе о сумме уплаты неустойки, размер которой согласован сторонами в размере ( / / ) руб. ( / / ) судом утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу и исполнено ответчиком ( / / ) - в срок, установленный соглашением сторон.

Таким образом, требования истца, указанные в первоначальной претензии ответчиком были удовлетворены, частично, в добровольном порядке на основании соглашения о совместных действиях сторон от ( / / ), и на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Доводы истца о взыскании неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) суд правомерно признал необоснованными, со ссылкой на достижение между сторонами указанного выше мирового соглашения, по ранее предъявленному истцом иску, поскольку истец, обращаясь с претензиями ( / / ) и ( / / ), определила свои требования к ответчику, в том числе, в части размера неустойки. При заключении мирового соглашения, стороны определили объем обязательств, размер ответственности ответчика, согласовав сумму неустойки – ( / / ) руб., сроки добровольного исполнения ответчиком, обязательств по условиям мирового соглашения, что не противоречит действующему законодательству, позволяющему потребителю определить как период и сумму размера неустойки, так и новые сроки для добровольного исполнения ответчиком требований потребителя.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, предъявив ответчику претензии ( / / ) и ( / / ), в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи, в последующем между сторонами заключено мировое соглашение, что свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля «П.» № № от ( / / ), и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период.

Указанные в обоснование иска и в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, превышении срока устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, более сорока пятиолеевышения использования аво наличии в автомобиле истца существенного недостатка, овора купли-продажи указав, что дней, основополагающего, с учетом указанных выше обстоятельств, значения не имеют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании аудиозаписи переговоров с участием директора ООО «Респект», лишив ее возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутырских О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.