Решение по делу № 33-1194/2015 от 17.02.2015

Строка 57, госпошлина 0 руб.

Судья Шилова М.И.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 1194/15     16 марта 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Баган Е.Л. – Баган С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 г., которым определено:

«В удовлетворении заявления Баган Екатерине Леонидовне о взыскании судебных расходов на представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Баган Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Южный» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на стадии исполнения решения суда по ее иску к ТСЖ «Южный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявитель в судебное заседание не явилась. Ее представитель Баган С.Н. в суде заявление поддержал.

Представитель ответчика Грачев И.Л. с заявлением не согласился, ссылаясь на договор уступки прав требования, на основании которого Баган С.Н. приобрел право требования присужденных судом сумм и в судебном заседании защищал собственные интересы, не являясь представителем Баган Е.Л.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя Баган С.Н., просит его отменить.

В частной жалобе указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на стадии исполнения решения суда. Расходы на представителя были понесены в связи с подачей ответчиком заявлений об отзыве исполнительных листов, в удовлетворении которых было отказано, поэтому расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Баган Е.Л. к ТСЖ «Южный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде истец 26 мая 2013 г. заключила договор на оказание юридических услуг с Баганом С.Н., предметом которого являлось оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2013 г. с ТСЖ «Южный» в пользу Баган Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2013 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Дополнительным соглашением от 07 декабря 2013 г. объем услуг по договору сторонами увеличен в связи с подачей ТСЖ «Южный» заявлений об отзыве исполнительных листов по делу.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг по договору определяется сторонами исходя из объема осуществленных исполнителем действий и указывается в оформляемом сторонами акте приема оказанных услуг.

Согласно акту приема оказанных услуг от 25 декабря 2013 г. стороны совместно оценили общий объем оказанных исполнителем услуг в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 января 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку участие Багана С.Н. как представителя на стадии исполнения решения суда не порождает для Баган Е.Л. дополнительного права на взыскание понесенных ею расходов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассмотрение судом требований, не являющихся самостоятельными имущественными требованиями, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Таким образом, учитывая наличие определения суда от 24 июля 2013 г. о взыскании с ТСЖ «Южный» в пользу Баган Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, принцип разумности, требование о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, нарушающих права и свободы других лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участие представителя взыскателя в рассмотрении заявлений должника об отзыве исполнительных листов не порождает дополнительного права Баган Е.Л. на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Баган Е.Л. – Баган С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас