Решение по делу № 2-238/2015 (2-3953/2014;) от 12.12.2014

К делу № 2-238/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 02 февраля 2015 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Ашировой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Валентины Викторовны к Колесниченко Игорю Валерьевичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дзюба В.В. обратилась в суд с иском к Колесниченко И.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2013 года приобрела автомобиль LADA-217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, у Колесниченко И.В. за 200000 рублей. Согласно переданного ей подлинного паспорта транспортного средства предыдущими владельцами автомобиля являлись ФИО8 и ФИО9. Никаких отметок об ограничениях, обременениях или запретах на автомобиль в регистрационных документах на автомобиль не было. Однако, в сентябре 2013 года узнала, что в производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находится иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО9 и к ней (истице) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением от 17 октября 2013 года иск был удовлетворен, суд взыскал с ФИО9 в пользу истца задолженность по кредитному договору и этим же решением обратил взыскание на принадлежащий истице автомобиль LADA-217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО9 Заочное решение Тракторозаводского районного суда вступило в законную силу 06.02.2014 года на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда. Автомобиль был изъят у истицы судебными приставами-исполнителями для реализации с торгов. Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2013 года установлено, что права Дзюба В.В. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ней и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Покупая автомобиль у Колесниченко Игоря Валерьевича истица не знала и не могла знать об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, поскольку в документах на автомобиль отсутствовали какие-либо отметки о наличии обременений. В подлинном паспорте транспортного средства имелись отметки ГИБДД о постановке и снятии транспортного средства с учета, никаких иных отметок, в том числе о залоге, в документе не было. Следовательно, в соответствии со ст.461 ГК РФ Колесниченко И.В. обязан возместить понесенные ею убытки в размере стоимости изъятого автомобиля. Знал ли Колесниченко И.В. о залоге автомобиля или нет, ей не известно, но если не знал, то возместив ей стоимость изъятого автомобиля, он в свою очередь вправе предъявить аналогичный иск к тому, у кого он приобрел машину. Поскольку договор купли-продажи автомобиля она заключала с Колесниченко И.В., и ему были оплачены деньги за машину, то надлежащим ответчиком по делу является он. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2013 года стоимость автомобиля LADA-217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, составляет 200000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Колесниченко Игоря Валерьевича в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости изъятого автомобиля LADA-217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, - 200000 рублей, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5200 рублей.

Истица Дзюба В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в поданном в адрес суда заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик Колесниченко И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Третьи лица со стороны ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 5200 рублей по оплате государственной пошлины, подтвержденные представленной суду квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзюба Валентины Викторовны к Колесниченко Игорю Валерьевичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колесниченко Игоря Валерьевича в пользу Дзюба Валентины Викторовны 200000 (двести тысяч) рублей – в возмещение материального ущерба в виде стоимости изъятого автомобиля LADA-217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, а всего взыскать 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий