Решение по делу № 2-1309/2015 от 15.12.2014

Дело № 2-1309/2015                                                                07 апреля 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                                   Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             <ЮР.Л.1>, Палицына В. Б. к Дайбову В. П. о взыскании морального и репутационного вреда, обязании опровергнуть недостоверные сведения,

у с т а н о в и л:

<ЮР.Л.1> и Палицын В.Б. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дайбову В.П., просили обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию следующие распространенные им в отношении истцов сведения: <данные изъяты>, также истцы просили обязать ответчика осуществить опровержение сведений посредством его направления в государственные органы и должностным лицам, которым было направлено заявление, содержащее указанные сведения, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскать с ответчика в пользу Палицина В.Б. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу <ЮР.Л.1> <данные изъяты> рублей компенсации за причинение нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.

В обоснование заявленных требований <ЮР.Л.1> и Палицын В.Б., являющийся единственным <данные изъяты> указанного общества, ссылаются на то, что в начале 2014 года ответчиком было подготовлено и направлено значительному кругу лиц заявление, которое содержит целых ряд клеветнических утверждений в отношении истцов, что, по мнению истцов, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку несправедливо негативным образом характеризуют их и способно вызвать необоснованное недоверие к ним и их деятельности (абзац <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчик подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственность заявленных истцами требований арбитражному суду.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане; исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Как видно из текста искового заявления, распространение оспариваемой информации было связано именно с <данные изъяты> деятельностью истцов, которые согласно оспариваемой информации недобросовестно исполняли принятые на себя по хозяйственным договорам обязательства, таким образом, ответчиком ставились под сомнение предпринимательские и деловые качества как <ЮР.Л.1>, так и его <данные изъяты> Палицына В.Б.

В настоящем судебном заседании представитель истцов подтвердил, что Палицын В.Б. является участником <ЮР.Л.1>.

В связи с тем, что требования истцов связаны с осуществлением ими именно экономической деятельности, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной судебный порядок, а именно арбитражное судопроизводство, по данной категории дел.

На основании изложенного суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

         производство по делу по иску <ЮР.Л.1>, Палицына В. Б. к Дайбову В. П. о взыскании морального и репутационного вреда, обязании опровергнуть недостоверные сведения – прекратить.

         Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья