Решение по делу № 33-3774/2013 от 10.09.2013

Судья Алиев М.А.

Дело № 33-3774/2013 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 10 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мукаилова С.С., Эмирова А.М., Бахишева М.К., Кулиева С.М. и их представителя по доверенности Набиулиной С.К. на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мукаилова С.С., Эмирова A.M., Кулиева С.М. и Бахишева М.К. к администрации МО «<адрес>», к Мирзоеву P.M., Магомедханову С.Н., Кубатовой А.Н., Кубатову М.Н., Агаеву М.Б. и к третьему лицу Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД об отмене результатов аукциона от <дата>, проведенные ответчиком администрацией МО «<адрес>» по торгам 4 земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; обязать <адрес> межрайонный отдел Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД - все записи и регистрации кадастровых паспортов на эти земельные участки аннулировать, признать действия администрации МО «<адрес>» по организации и проведению торгов на аукционе от <дата> по 4 земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №; № № – незаконными; признать постановление № от <дата> главы МО «<адрес>» о предоставлении в собственность земельных участков победителям открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства с кадастровыми номерами: № - Кубатовой А.Б.; №- Магомедханову С.Н., №- Кубатову М.,; № - Агаеву М.Б.- недействительными и отменить, обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД, все записи о регистрации права собственности на вышеуказанные 4 земельные участки за гражданами: Кубатовой А.Б., Магомедхановым С.Н., Кубатовым М.Б. - аннулировать, признать постановление № от <дата> «О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком Мирзоева P.M.» в части п.2 - передать земли, ранее закрепленные за Мирзоевым P.M. в Фонд перераспределения земель МО «<адрес>» и п.3 -Руководителю территориального межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости Ясиеву А.И. внести соответствующие изменения в

кадастровых и картографических материалах - недействительными и отменить его, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Бахишева М.К., Кулиева С.М., Эмирова А.М. и их представителя Набиулиной С.К., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации МО «<адрес>» Загирова А.А. и ответчика Агаева М.Б., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мукаилов С.С., Бахишев М.К., Эмиров A.M. и Кулиев С.М. обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>», отделу имущественных отношений администрации МО «<адрес>», к Мирзоеву P.M., Магомедханову С.Н., Кубатовой А.Н., Кубатову М.Н., Агаеву М.Б. и к третьим лицам Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД и Управлению Федеральной регистрационной службы РД по <адрес> об отмене результатов аукциона от <дата>, проведенные ответчиками - администрацией МО «<адрес>», отделом имущественных отношений в лице начальника отдела Биймурзаевой И. по торгам 4 земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; № Обязать <адрес> межрайонный отдел Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД - все записи и регистрации кадастровых паспортов на эти земельные участки аннулировать, признать действия начальника отдела имущественных отношений МО «<адрес>» Биймурзаевой И. по организации и проведению торгов на аукционе от <дата> по 4 земельным участкам - незаконными. Признать постановление № от <дата> главы МО «<адрес>» о предоставлении в собственность земельных участков победителям открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства с кадастровыми номерами: № - Кубатовой А.Б., № - Магомедханову С.Н., № - Кубатову М.Н., № - Агаеву М.Б., недействительными и отменить, обязать Управление Федеральной регистрационной службы РД по <адрес> все записи о регистрации права собственности на вышеуказанные 4 земельных участка за Кубатовой А.Б., Магомедхановым С.Н., Кубатовым М.Б.- аннулировать, признать постановление № от <дата> «О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком Мирзоева P.M.» в части п.2 - передать земли, ранее закрепленные за Мирзоевым P.M. в фонд перераспределения земель МО «<адрес>» и п.3 - Руководителю территориального межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости Ясиеву А.И. внести соответствующие изменения в кадастровых и картографических материалах - недействительными и отменить его, мотивируя свои требования тем, что они ранее обращались в суд с иском к администрации

МО «<адрес>», отделу имущественных отношений администрации МО «<адрес>», третьим лицам - Магомедханову С.Н., Мирзоеву Р.М., Кубатовой А.Б., Кубатову М.Н., Агаеву М.Б. о признании недействительными постановлений № от <дата>, № от 22.19.2009 г. главы администрации МО «<адрес>», кадастрового паспорта и межевого дела №:№ земельного участка, отмены состоявшихся результатов аукциона по торгам четырех земельных участков №, №, № и № и признании действий начальника отдела имущественных отношений администрации МО «<адрес>» Биймурзаевой И.- незаконными. Вступившим в законную силу решением по делу № УФАС по РД от <дата> постановлено: признать администрацию МО «<адрес>», как организатора аукциона нарушившей чч. 1 и 2 ст. 17 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            В судебном заседании истцы Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Бахишев М.К., Кулиев С.М. и их представитель Набиулина С.К. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Бахишев М.К., Кулиев С.М. и Набиулина С.К. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; не дал оценку основаниям иска о нарушениях при проведении торгов и необоснованно посчитал, что их права не нарушены.

Также автор жалобы указывает, что администрация <адрес> провела аукцион по продаже спорных земельных участков с многочисленными нарушениями действующего законодательства и нормативных правовых актов РФ, так согласно ч.2 ст.17 «Закона о защите конкуренции» - запрещено, не предусмотренное Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, ограничение доступа к участию в торгах, при этом обязывает организатора торгов посредством публикации довести соответствующую информацию до неограниченного круга возможных покупателей.

        Кроме того, суд в нарушение ст.41 ГПК РФ незаконно произвел замену ненадлежащего ответчика - начальника отдела имущественных отношений МО «<адрес>» Биймурзаевой И.Н., без согласия истцов.

        Апеллянт указывает на нарушения требований ч.1 ст.195, ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, выразившее в том, что дело рассмотрено без участия основного ответчика отдела имущественных отношений МО «<адрес>».

Судом не дана правовая оценка решению УФАС РД по делу № -№., которым полностью опровергнуты все доводы ответчика.

Считают, что представленные Мирзоевым Р.М. документы, а именно землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка № на имя Мирзоева М.А., свидетельство № от <дата> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей на его имя и другие документы являются подложными. Подложность этих документов заключаются в том, что землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, соседями и главой администрации села не подписаны.

Суд не дал правовую оценку действиям ответчика Биймурзаевой И.Н. по фальсификации результатов аукциона и действиям участника аукциона Мирзоева P.M., который сперва добровольно и безвозмездно отказывается от своего пожизненного наследуемого земельного участка в пользу районной администрации, а потом принимает активное участие в аукционе с целью приобрести за деньги этот же земельный участок в собственность.

Более того, ни одно представленное истцами доказательство, суд первой инстанции не исследовал, проигнорировал указания апелляционной инстанции от <дата>, не принял во внимание доказательства, изложенные в решении УФАС РД по делу №. от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бахишева М.К., Кулиева С.М., Эмирова А.М. и их представителя Набиулиной С.К., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации МО «<адрес>» Загирова А.А. и ответчика Агаева М.Б., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции необоснованными являются доводы жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении процедуры торгов и необоснованно посчитал, что права истцов не нарушены, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и законе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений соответствующих норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами, в подтверждение своих доводов, каких-либо достаточных и достоверных доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в информационном сообщении от <дата> был указан не существующий расчетный счет № задаток на данный счет не принимался, не были указаны реквизиты банка, а при личном обращении им была выдана справка о балансовом счете №, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из информационного сообщения, опубликованного в общественно-политическом еженедельнике «<адрес>» от <дата>, в нем указаны реквизиты получателя: ИНН №, КПП №, БИК № ОКАТО №, р/с № л/с № банк получателя: ГРКЦ НБ РД г.Махачкала.

Из письма руководителя Отдела № Управления Казначейства по РД Федерального Казначейства от <дата>, усматривается, что указанный в информационном сообщении о продаже земельных участков на аукционе расчетный счет № является действующим расчетным счетом и перечисление на данный счет средств, вносимых участником торгов в виде задатка за участие в торгах, для самих задаткодателей принципиального значения не имеет, так как эти средства после распределения поступают на счет бюджета района и перечисление средств на данный счет не может служить основанием для отказа в принятии участия в торгах. Перечисление на вышеуказанный счет задатка не является категоричным нарушением и для самой администрации района, только при возврате средств задатка участникам, не выигравшим в аукционе, придется давать разъяснения финансовым и контролирующим органам, поэтому для зачисления этих средств предусмотрен и открыт специальный счет № (средства во временном распоряжении). Однако, как указанно выше, для лиц, перечисляющих задаток, не имеет значение на какой именно счет администрации осуществляется перечисление данных средств.

Судом установлено и не отрицал истец Бахишев М.К., что <дата> ему было дано разъяснение о том, что он вправе внести задаток помимо р/с № и на р/с №

Это обстоятельство подтверждается бланком заявки Бахишева М.К. и Эмирова А.М. на участие в торгах, в котором имеются собственноручные записи Бахишева М.К. и Эмирова А.М., подписи с указанием даты на бланках.

Доводы жалобы о том, что истцы не были заблаговременно извещены о наличии р/с № являются необоснованными.

Данные доводы опровергаются заявлениями самих истцов в суд от <дата>, по которым было вынесено решение Хасавюртовского районного суда от <дата> о том, что при личном обращения им выдали справку об открытии балансового счета № для внесения задатка.

Также эти доводы опровергаются их же письмом от <дата> в адрес главы МО «<адрес>», согласно которому, начальником отдела имущественных отношений МО «<адрес>» Биймурзаевой И.Н. им была выдана справка от <дата> о вышеуказанном р/с №

При таких обстоятельства, истцы не имели никаких препятствий для внесения задатка и на участие в аукционе, проведенном <дата>

То обстоятельство, что в публикации в еженедельнике указан р/с №, а ответчиками Магомедхановым С.Н., Мирзоевым Р.М., Кубатовой А.Б., Кубатовым М.Н. и Агаевым М.Б. задаток внесен на р/с № о котором истцам также заведомо заранее было известно, не свидетельствуют о нарушениях при проведении аукциона и доводы истцов, что их вели в заблуждение и торги были произведены так, чтобы победителями вышли заранее подобранные лица, и все эти нарушения действующего законодательства были совершены умышленно, с целью не допустить их к участию в аукционе не нашли своего подтверждения

Судом также установлено, что Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Бахишев М.К. и Кулиев С.М. заявки на участие в аукционе в администрацию МО «<адрес>» не подавали и не произвели всех действий, необходимых для участия в аукционе. Соответственно, они не являлись участниками аукциона. Следовательно, торги не могли нарушить их права и законные интересы. В связи с этим, у истцов не могло возникнуть субъективное право на оспаривание процедуры и результатов аукциона.

Суд посчитал, что выставление земельных участков на аукцион произведено в соответствии с положениями ст.447 ГК РФ. Желающие принять участие в аукционе были информированы о расчетном счете по внесению задатка, сведениями о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе и об оформлении участия в торгах.

Доводы апеллянтов о том, что спорные земельные участки принадлежали СПК <адрес>», на них имеются свидетельства о государственной регистрации, они не подлежали выставлению на аукцион, Мирзоев Р.М. никакого отношения к спорным земельным участкам не имел, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Материалами дела установлено, что Мирзоев Р.М. являлся собственником земельного участка 1,39 га, оставшегося ему по завещанию от отца, умершего <дата> Это подтверждается землеустроительным делом по межеванию границ земельного участка № на имя Мирзоева М.А., свидетельством № от <дата> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Мирзоева М.А., кадастровым планом земельного участка, завещанием от <дата>, свидетельством о смерти от <дата>, свидетельством о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1,39 га, выданного ФИО19, свидетельством о государственной регистрации от <дата>,

свидетельством о государственной регистрации от <дата>

Заявлением от <дата> в адрес главы администрации МО «<адрес>», ФИО19 просил прекратить право пожизненного наследуемого владения и изъять у него земельный участок площадью 13900 кв.м. в рамках требований ч.1 ст.45, чч.3 и 4 ст.53 Земельного кодекса РФ.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от <дата>, заявление ФИО19 удовлетворено, а земельный участок площадью 1,39 га передан в фонд перераспределения земель МО.

<дата> регистрационная запись на имя ФИО19 погашена.

Судом установлено, что <дата> аукцион проведен по продаже именно указанного земельного участка.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка решению УФАС РД по делу № -№ г., является несостоятельным, поскольку данный довод истцов был предметом исследования в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

В силу положений ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из приведенной нормы и установленных обстоятельств по делу, суд правомерно посчитал, что при проведении аукциона <дата> нарушений допущено не было.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд посчитал основанными на законе.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из искового заявления истцов от <дата>, по которому состоялось решение Хасавюртовского районного суда <дата>, о нарушении их прав они узнали из газеты «<адрес>» от <дата> Однако, в суд с настоящим заявлением, истцы обратились только <дата> Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцами не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законов, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены

исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы жалобы истцов и их представителя являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            определил:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мукаилова С.С., Эмирова А.М., Бахишева М.К., Кулиева С.М. и их представителя по доверенности Набиулиной С.К. – без удовлетворения.