Решение от 21.03.2016 по делу № 2-89/2016 от 31.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                             п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием представителя истца Турганова М.Ж.,

представителя ответчика адвоката Мельчаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФудСервис» к Виноградовой Ю.Л. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ФудСервис» обратилось в суд с иском к Виноградовой Ю.Л. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен договор займа, по которому сумма займа составила <данные изъяты> руб. Однако согласно расходно-кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено из кассы общества только <данные изъяты> руб. По условиям договора возврат денежных средств должен был осуществляться <данные изъяты> числа каждого месяца, равными долями в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ленко И.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просила взыскать сумму долга на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Турганов М.Ж., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования и пояснил, что на основании заявления о предоставлении заемных средств работнику организации Виноградовой Ю.Л. в виде займа были выделены денежные средства из кассы организации в сумме <данные изъяты> рублей. Выдача займа подтверждена расходно-кассовым ордером. Ранее Виноградова Ю.Л. также брала ворганизации в долг различные суммы. На момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Ю.Л. долг не вернула, в связи с чем с ней был заключен договор займа на всю сумму имеющейся у нее задолженности перед организацией – <данные изъяты> руб.

Ответчик Виноградова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно.

Почтовая корреспонденция, направленная Виноградовой Ю.Л. по указанному адресу была возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения», «адресат отсутствует», «выбытие адресата».

Из справки администрации МО «Энергетикский поссовет» следует, что Виноградова Ю.Л. на территории <адрес> не зарегистрирована.

Определением суда Виноградовой Ю.Л. в качестве представителя назначен адвокат Мельчаев А.В..

Представитель ответчика адвокат Мельчаев А.В. исковые требования не признал. Считает, что истцом не подтвержден факт заключения договора займа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФудСервис» предоставил Виноградовой Ю.Л. займ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. без процентов.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора погашение долга производится пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассу предприятия.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Ю.Л. просит директора ООО «ФудСервис» выдать ей заем в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Виноградовой Ю.Л. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель П.И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «ФудСервис» В.В.Н. на основании заявления сотрудника отдела кадров Виноградовой Ю.Л., она оформила расходно-кассовый ордер на выдачу в долг <данные изъяты> рублей Виноградовой Ю.Л.. Подписала данный ордер у В.В.Н. и Виноградова Ю.Л. в кассе получила <данные изъяты> рублей, расписалась в ордере.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, который впоследствии был оформлен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что истцом подтверждена выдача ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возврат займа истцу (договор или расписку о передаче денег), суд считает, что долговые обязательства ответчика перед истцом не прекращены до настоящего времени, поэтому ответчик обязан возвратить полученную им сумму денег по договору займа.

Следовательно, исковые требования о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░