Решение по делу № 33-2498/2015 от 25.02.2015

Судья: Лобанова Ю.В. Дело № 33-2498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.

судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чибова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чибова А.А. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: текущая ссудная задолженность – 716 553 руб. 72 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 694 руб. 38 коп., просроченная ссудная задолженность – 271 297 руб. 45 коп., просроченные проценты – 69 192 руб. 73 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 21 951 руб. 81 коп., неустойки - 60000 руб., госпошлину в сумме 13 928 руб. 45 коп., а всего 1 159 618руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство №. Установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере 1 079 932 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к Чибову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чибовым А.А. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в сумме 1 439 900 руб. под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чибовым А.А. заключён договор залога № предметом которого является автомобиль №. Стороны оценили заложенное имущество в сумме 1 439 910 руб. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в оговоренной договором сумме, однако заемщик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 214 883,44 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Чибова А.А. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 214 883,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности Чибову А.А.., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 1 079 932,50 (один миллион семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 50 коп. в соответствии с п. 3.3 договора, взыскать с Чибова А.А. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 14 274,42 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Чибов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что при определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд не учел и в предмет доказывания не вошли выяснения вопросов о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление оснований для обращения взыскания на предмет залога, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Кроме того, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из условий договора залога, что не соответствует его действительной стоимости. Также судом не учтено, что к моменту разрешения спора ответчиком частично задолженность погашена в размере 749 841,91 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Балтинвестбанк» Баранкова Е.П. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Чибов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Чибовым А.А. заключен кредитный договор № (на приобретение автотранспорта) на сумму 1 439 900 руб. под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чибовым А.А. заключён договор залога №, предметом которого является автомобиль KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска.

Согласно п. 3.4. кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10-ого числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ В день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 3.3. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на счете № остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Пунктом 6.1. кредитного договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2. кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чибовым А.А. заключен договор залога № (автотранспорта), согласно которому залоговая стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля № составляет 1 439 910 руб. (п. 1.4. договора).

П. 3.3. договора предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в третий год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, не обеспечил наличие денежных средств на текущем счете № в размере, достаточном для исполнения обязанностей по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением погасить задолженность перед банком. Однако, в установленные сроки, оплаты не последовало.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 214 883,44 рублей, из которых: текущая ссудная задолженность – 716 553,72 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 694,38 руб., просроченная ссудная задолженность – 271 297,45 руб., просроченные проценты – 69 192,73 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 21 951,81 руб., неустойка на проценты – 25 807,36 руб., неустойка на основной долг – 103 385,99 руб..

Учитывая, что Чибов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору и просроченных процентов в размере 1 085 690,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении ко взысканию неустойки суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму в размере 60 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость заложенного имущества, определенного договором, не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценки предмета залога от сторон не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены равной 75% его рыночной стоимости, определенной договором залога, т.е. в размере 1 079 932,54 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены нормы материального права о порядке обращения взыскания на предмет залога, не установлена существенность нарушения обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что Чибов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не осуществляются, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения исполнения принятых на себя обязательств носят систематический характер, период просрочки исполнения обязательств превышает установленный законом срок, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, также не могут быть учтены, поскольку такая стоимость определена судом в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ на основании условий договора залога. В ходе рассмотрения дела ответчик против определения начальной продажной стоимости предмета залога по условиям договора залога не возражал, ходатайств о проведении оценки имущества не заявлял, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, не предъявлял. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиком частично погашена, что судом учтено не было, доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) судом приняты во внимание все платежи заемщика, что следует из расчета задолженности, представленного в дело.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: