Решение по делу № 2-754/2016 (2-5364/2015;) ~ М-5144/2015 от 22.12.2015

2-754/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллин И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»),

установил:

Гибадуллин И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля №, регистрационный знак № под управлением Гибадуллин И.Г., принадлежащего истцу и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 В соответствии со справкой и постановления о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ФИО6 Гражданско-правовая ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах», куда он обратился по прямому возмещению. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО истцу ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере <данные изъяты>, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы на проведения оценки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, однако ответа от страховой компании не последовало. Га основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгсстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Гибадуллин И.Г., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Гибадуллин И.Г., принадлежащего истцу и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Клио, г.р.з. №, ФИО6, о чем следует из справки и постановления о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО6 нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца Гибадуллин И.Г. и ФИО6

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Истец Гибадуллин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму, которая вручена страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО.

Материально-правовые требования истца Гибадуллин И.Г. основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости в ином размере, нежели определено в имеющихся отчетах ИП ФИО4 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа принадлежащего истцу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в полном объеме, рассчитав её в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предложив исчислять неустойку из страховой суммы равной <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», названные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего нащзванного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Согласно указанной норме Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 13 Закона об ОСАГО за период определенный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из того, что по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществив (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выплату в размере <данные изъяты>, в полном объеме не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, поскольку выплата в размере <данные изъяты>, недостачна для реализации такого права.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также отсутвии ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не может превышать сумму в размере <данные изъяты> поскольку в ДТП установлена обоюдная вина, не состоятельны, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает уменьшение страховой выплаты в зависимости от степени вины водителя при обоюдной вине, возмещение обеим сторонам должно быть произведено в полной мере.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанции № передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при рассмотрении дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, истцом не представлены доказательства оплаты за оформление доверенности, то требования о компенсации расходов по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы в возмещение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и всего составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гибадуллин И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гибадуллин И.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гибадуллин И.Г. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         С.Ю. Сосновцева