Решение по делу № 2-392/2016 (2-6925/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-392-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город <данные изъяты>                                  26 января 2016 года

Заводский районный суд города <данные изъяты>

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> по ставке 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПКБ-8, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по икредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819, 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, и письменными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С001001742248, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в <данные изъяты> под 13.50 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 31-34). Согласно п. 5.5. анкеты-заявления для получения кредита на приобретение автотранспортного средства, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат суммы основного долга, уплата комиссии и процентов осуществляется путем выплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 48). ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> Последний платеж ответчик произвел по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, после этого свои обязательства перестал исполнять, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор об уступке прав требования (цессии) № ПКБ-8, по условиям которого АО «БНП ПАРИБА Банк» уступило истцу права требований к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи (Приложение №). Из приложения № к договору уступки прав (требований) № ПКБ-8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО1 составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма процентов по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций по кредитному договору (л.д. 22, 24-30).

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из приведенных норм права и с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № ПКБ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло от АО «БНП ПАРИБА Банк» право требования к ответчику ФИО1 по исполнению обязательств по кредитному договору № С001001742248 от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) № ПКБ-8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора и обязался соблюдать их положения.

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с этим.

При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, требование о возврате кредита, выданного ФИО1, по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика ФИО1 в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком ФИО1 условие о возможности передачи банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям, было согласовано.

При этом, ФИО1 с требованием о признании недействительными ни кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Пункт 20 Общих условий также им не оспорен, а потому является действительным.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту. Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 указанного закона. Кроме того, договором цессии не предусмотрен переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что к истцу перешли права требования по кредитному договора № С001001742248 от ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи кредитором, в силу статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить к ответчику ФИО1 требование о погашении суммы кредиторской задолженности.

Согласно расчету истец просит взыскать задолженность по кредитному договора № С001001742248 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, 15 562,50 – проценты.

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «<данные изъяты>» требований и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                           С.И. Неганов