Решение от 28.06.2016 по делу № 2-4370/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-4370/16

Определение

28 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Шебуняеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634, обратилось в суд с названным иском к Шебуняеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 83 357 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701,00 рублей; почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» материалов следует, что 29.02.2012 года в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» от Шебуняева В.А. (заемщик) поступило заявление о выдаче кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №. На момент подачи указанного заявления заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка.

Согласно п. 10.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Таким образом, в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами договора установлена территориальную подсудность для рассмотрения данного дела.

Сведений об изменении/отмене установленной сторонами договора территориальной подсудности, представленные истцом материалы не содержат.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом по смыслу данного Обзора, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку сторонами кредитного договора по соглашению между собой установлена территориальная подсудность для рассмотрения споров, возникающих из договора, то данное исковое заявление, исходя из цены заявленного иска, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, (Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>), а именно: Куйбышевским районным судом г. Омска.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного искового заявления Центральным районным судом г. Омска, при этом согласно сведений УФМС по Омской области от 18.05.2016 года, Шебуняев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27.01.2015 года.

В связи с чем, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил о подсудности и по правилу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4370/2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░