Решение по делу № 2-2279/2013 ~ М-1870/2013 от 29.05.2013

Дело №2-2279\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями к Лаврентьеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Лаврентьеву А.В., где указано, что ответчик проживает и пользуется коммунальными услугами по адресу: <адрес>. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в связи с неоплатой коммунальных услуг и жилого помещения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что иск не признает, просит применить срок исковой давности, поскольку с марта 2010 года оплата за жилищно-коммунальные услуги производится в полном объеме (л.д. 31, 42).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчик проживает и пользуется коммунальными услугами по адресу: <адрес>

Коммунальное и техническое обслуживание данного дома осуществляет истец, в отношении которого арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно представленной стороной истца справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года за ответчиком числится задолженность в связи с неоплатой коммунальных услуг и жилого помещения в размере <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

До вынесения судом решения ответчиком Лаврентьевым А.В. было заявлено о применении исковой давности. Однако, в силу положений ст. 203 ГК РФ - ввиду совершения лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что повлекло перерыв течения срока исковой давности – оснований для применения срока исковой давности не имеется:

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных стороной истца расчета, а стороной ответчика квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за Лаврентьевым А.Ю. в период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> (л.д.7).

По состоянию на начало марта 2010 года его задолженность возросла до <данные изъяты>. Однако в марте 2010 года ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., при том, что ему было начислено <данные изъяты> И на конец марта 2010 года задолженность ответчика составила уже <данные изъяты>., т.е. уменьшилась (л.д.7-оборот).

В последующем ответчиком производятся оплаты в период с апреля по декабрь 2010 года в размере, близком к сумме месячных начислений – как в сторону увеличения, так и уменьшения. На конец декабря 2010 года задолженность ответчика составляет уже <данные изъяты> коп., т.е. уменьшилась. (л.д. 7-оборот).

В 2011 году ответчик также производит оплату за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8).

Из справки начислений и оплаты жилищных и коммунальных услуг, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, следует, что те суммы, которые были оплачены ответчиком, в том числе согласно представленным им квитанциям, частично учтены истцом при расчете суммы задолженности, которая на декабрь 2011 года составила <данные изъяты>. Основная же часть платежей отнесена на погашение текущих начислений.

При этом законодательный акт, которому данный порядок погашения задолженности противоречит - отсутствует. Таким образом, какого-либо законодательного запрета на отнесение вносимых платежей (их части), в счет ранее возникшей задолженности – не имеется. Указанные суммы стороной истца были обоснованно зачислены в счет образовавшейся задолженности за период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно.

Таким образом, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд полагает, что истцом не допущен пропуск срока исковой давности, в связи с чем он, на момент обращения с иском в суд первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ - обладал правом требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилья, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, отопление).

Из представленных стороной истца документов следует, что за период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., что стороной ответчика не оспаривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенной нормы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска в оставшейся части госпошлины – <данные изъяты>. – истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного решения, в этой части она подлежит взысканию с ответчика в доход государства, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями с Лаврентьева Андрея Владимировича задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Лаврентьева Андрея Владимировича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ