Решение по делу № 12-3/2016 (12-76/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 февраля 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ласточкина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району ФИО1, по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Ласточкину В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть за допуск ответственным должностным лицом перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве без специального разрешения в случае, когда такое разрешение необходимо, полная масса составила 36,560 тонн, допустимая – 25,000 тонн, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ласточкин В.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что он незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, так как непосредственно он транспортным средством не управлял, транспортное средство грузом не загружал. Действительно он является собственником транспортного средства марки МАЗ-551605 регистрационный номер №, однако в момент обнаружения события административного правонарушения данное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «<данные изъяты>» по договору оказания автотранспортных услуг, именно грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» осуществлял загрузку транспортного средства грузом. В действиях Ласточника В.И. вины и умысла в загрузке транспортного средства тяжеловесным грузом не имеется. Просит суд отменить постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Податель жалобы Ласточкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменные пояснения, согласно которым просит суд отменить постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, производство по административному делу прекратить. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Как установлено, оспариваемое правонарушение имело место быть на <адрес> Республики Марий Эл. Юрисдикция врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется только на территорию Чебоксарского района Чувашской Республики и не распространяется на территорию Советского района Республики Марий Эл, в пределах которой находится <адрес> Республики Марий Эл – место совершения административного правонарушения. Следовательно, обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Кроме того в момент обнаружения события административного правонарушения данное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «<данные изъяты>» по договору оказания автотранспортных услуг, именно грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» осуществлял загрузку транспортного средства грузом. В действиях Ласточника В.И. вины и умысла в загрузке транспортного средства тяжеловесным грузом не имеется.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Ласточкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Марий Эл, являясь должностным лицом, допустил перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве МАЗ-551605 государственный номер № без специального разрешения в случае, когда такое разрешение необходимо. Полная масса составила 36,560 тонн, допустимая 25,000 тонн.

Согласно рапорту № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был выявлен факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством МАЗ 551605 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ласточкин В.И..

Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на пункте весового контроля ППВК № весы № поверены ДД.ММ.ГГГГ свидетельство №, весы № поверены ДД.ММ.ГГГГ свидетельство №, выявлено превышение общей и осевой массы на транспортном средстве МАЗ 551605-280-750 регистрационный номер №, полная измеренная масса составила 36,56 тонна, допустимая – 25,00 тонн. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин В.И. на транспортном средстве МАЗ-5516085 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по адресу: <адрес> осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Фактическая масса транспортного средства составила 36,56 тонн при разрешенной 25,00 тонн, чем совершил нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.29 вышеприведенного Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, содержится определение «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2; «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Судом установлено, что вина Ласточкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении Ласточкина В.И.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; объяснениями ФИО2 (л.д.№); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; копией свидетельства о поверке; путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Ласточкин В.И.; копий трудовой книжки ФИО2 и копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя к ИП Ласточкину В.И.; а также другими объективными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств никаких сомнений не вызывает, они соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Из акта взвешивания установлено существенное превышение массы транспортного средства - фактическая масса транспортного средства составила 36,56 тонн при разрешенной 25,00 тонн.

Следовательно, в данном случае перевозился тяжеловесный груз, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Действия Ласточкина В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод о том, что транспортное средство МАЗ-551605 регистрационный номер № в момент обнаружения события административного правонарушения находилось в распоряжении ООО «<данные изъяты>» по договору оказания автотранспортных услуг, и именно грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» осуществлял загрузку транспортного средства грузом, поэтому в действиях Ласточника В.И. вины и умысла в загрузке транспортного средства тяжеловесным грузом не имеется, суд признает несостоятельным, так как путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выписан ИП Ласточкиным В.И. водителю ФИО2 и имеет все реквизиты и печать ИП Ласточкиным В.И., что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о доказанности вины Ласточника В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылку подателя жалобы Ласточкина В.И. на договор на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Ласточкиным В.И., суд также находит обоснованной, поскольку согласно данного договора ИП Ласточкин В.И., являясь исполнителем, принял на себя обязательства оказать ООО «УралТрансРесурс» - заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику – пункты договора 1, 3, 4 (л.д.№-№).

Доводы подателя жалобы Ласточкина В.И. о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется только на территорию Чебоксарского района Чувашской Республики и не распространяется на территорию Советского района Республики Марий Эл, в пределах которой находится место совершения административного правонарушения, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС <данные изъяты> местом нахождения ИП Ласточкин В.И. является <адрес> Чувашской Республики.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ласточкина В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, законно и обоснованно вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району Егоровым А.Н..

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом, учтены все обстоятельства по данному делу, постановление инспектора мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного Ласточкиным В.И. правонарушения и в соответствии с санкцией статьи 12.21.1 части 1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

При этом в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей».

Поскольку санкция ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ до внесения изменений вышеприведенным федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ предусматривала наказание за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, поэтому с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер наложенного на Ласточкина В.И. административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласточкина В.И. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласточкина В.И. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ласточкина В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина