Решение по делу № 33-2590/2016 от 22.01.2016

Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-2590/2016

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Порфирьева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Порфирьеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Порфирьева Н. Н.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в общем размере 258 166 (двести пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, государственную пошлину в сумме 5 781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 66 копеек.

В иске Порфирьеву Н. Н.чу к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Н. Порфирьева об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Н.Н. Порфирьеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору ....-ф от 07.09.2013. Н.Н. Порфирьев получил кредит в размере 326102,60 рублей со сроком погашения до 07.09.2016. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был также заключен договор залога приобретаемого имущества .....

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако Н.Н. Порфирьевым данные обязательства не исполняются.

Сумма задолженности Н.Н. Порфирьева по кредитному договору ....-ф от <дата>. составляет 258166,14 рубль, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 00 рублей; долг по уплате комиссии – 00 рублей; текущий долг по кредиту – 164940,84 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 521,94 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 59937,79 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 10225,41 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 19348,30 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3191,86 рублей.

В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Н.Н.Порфирьева сумму долга в размере 258166,14 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5781,66 рублей.

12 октября 2015 года Н.Н. Порфирьевым предъявлено встречное исковое к ООО «Русфинанс Банк» об уменьшении размера неустойки, указано, что в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) банк указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом Российской Федерации.

С предъявленным иском ответчик не согласен в части взыскиваемого размера задолженности, сам факт задолженности перед банком ответчик не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что исполнение кредитного договора сопряжено с условиями, противоречащими действующему законодательству, следовательно, они могут быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен.

Ответчик выявил пункты, нарушающие и ущемляющие его права и интересы, а именно: очередность погашения требований кредитора.

Так называемые «повышенные проценты» не что иное, как пени, начисленные и списанные с расчетного счета ответчика банком-кредитором. Согласно выписке ООО «Русфинанс Банк» в нарушение ст.319 ГКРФ было списано 13 159 рублей 20 копеек

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по оплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Также ответчик полагает, что при таких обстоятельствах, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано - 13 159 рублей 20 копеек. Ответчик полагает, что 13 159 рублей 20 копеек должны были засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам.

На основании изложенного Н.Н. Порфирьев просил уменьшить размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору ....-ф от 07.09.2013. путем зачета произведенных оплат за повышенные проценты, связанные с исполнением кредитного договора в размере 13 159 рублей 20 копеек в счет взыскиваемой задолженности.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Ответчик Н.Н. Порфирьев в настоящем судебном заседании встречные исковые требования уточнил, просилзачесть 13 159 рублей 20 копеек, списанных со счета ответчика в нарушение очередности погашения в счет погашения основного долга, снизить необоснованную расчетом неустойку истца в сумме 23 062 рублей 10 копеек, снизить размер основной задолженности на 2 945 рублей 74 копеек путем зачтения данной суммы в счет основного долга, обязать истца включить ответчика в график платежей, исковые требования банка не признал.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, отказал в удовлетворении встречных исковых требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Порфирьева ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, при вынесении решения допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Так же указано, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по оплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки..

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя требования ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил, что представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. оссийской ФедерацииРоошупа9у3цпук87485ук74и

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материалами гражданского установлено, что согласно кредитному договору ....-ф от 07.09.2013. Н.Н. Порфирьев получил кредит в размере 326102,60 рублей со сроком погашения до 07.09.2016. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013 года, идентификационный № ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был также заключен договор залога приобретаемого имущества ....-фз.

Поскольку, истец допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.

Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Из расчета задолженности, представленного банком и выписки по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку, а затем на списание процентов и основного долга по договору.

Судебная коллегия полагает, что определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер иска банка составляет 258166,14 руб. При этом расчет задолженности, представленный в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией было установлено, что банком в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении кредита денежная сумма в размере 13159,20 руб. была распределена на погашение неустоек незаконно, в связи с чем, на вышеуказанную сумму подлежит уменьшение суммы основной задолженности по кредитному договору до размера 245026,8 рублей.

Поскольку определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести новый расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 245026,8 рублей. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности, соответственно подлежат изменению и судебные расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу в части взыскания долга изменить в части отказа во встречном иске отменить и принять новое решение.

Взыскать с Порфирьева Н. Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 245026,8 руб. суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Порфирьева Н. Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 5 650,07 руб. в возврат госпошлины.

Встречные исковые требования Порфирьева Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Зачесть 13 159 рублей 20 копеек, списанных со счета ответчика в нарушение очередности погашения в счет погашения основного долга и процентов. В остальной части требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи