Решение по делу № 2-131/2015 (2-2272/2014;) от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цхай А. Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цхай А.Л., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит суд обязать ООО «Страховая компания «Согласие» произвести ремонт автомобиля Skoda FABIA, 2012 года выпуска, рег. номер М № принадлежащего Цхай А.Л., застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств 0003509 № ... от (дата) г., взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Цхай А. Л. расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 1814 рублей 32 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Цхай А.Л. заключил договор страхования (КАСКО) транспортного средства серия 0003509 номер ... с ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая сумма составила ... рублей, страховая премия составила .... Указанным договором установлен вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договор добровольного страхования, в результате ДТП застрахованный автомобиль Skoda FABIA рег. номер № получил повреждения. В связи с данным обстоятельством Цхай А.Л. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте автомобиля, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой компанией в ремонте автомобиля истца было отказано без указания причин.

(дата) истец направил претензию в ООО «Страховая компания «Согласие» по электронной почте, однако ответа на свою претензию не получил.

(дата) истец вновь направил претензию в адрес ответчика, которая также была оставлена без ответа.

Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права.

По пояснению истца до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, что подтверждается актом выполненным работ № от (дата) ООО «Элит Моторс».

Истец понес дополнительные расходы за диагностику автомобиля на предмет неисправностей в ООО «Элит Моторс» в размере 1 814 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика в материалы дела предстален письменный отзыв на исковые заявление (л.д. 27-38), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «АвтоКом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По делу установлено, (дата) Цхай А.Л. заключил договор страхования (КАСКО) транспортного средства серия 0003509 номер ... с ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая сумма составила ... рублей, страховая премия составила .... Указанным договором установлен вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договор добровольного страхования, в результате ДТП застрахованный автомобиль Skoda FABIA рег. номер М 168 ХВ 190 получил повреждения. В связи с данным обстоятельством Цхай А.Л. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте автомобиля, приложив к заявлению все необходимые документы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в связи с обращением истца в ООО «СК «Согласие» указанной страховой компанией (дата) было выдано направление № на ремонт автомобиля истца в ООО «АвтоКом» на основании заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоКом» договора № от (дата) на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «СК»Согласие» (л.д.33).

Из представленных в материалы дела ООО «АвтоКом» сведений усматривается, что (дата) автомобиль истца был осмотрен в ООО «АвтоКом», после чего указанной организацией в ООО «СК «Согласие» был сделан запрос на согласование ремонта скрытых повреждений», однако (дата) в проведении ремонта автомобиля истца ООО «СК «Согласие» было отказано без указания причин.

Согласно полису страхования транспортного средства от (дата) г., действующему на момент ДТП, при повреждении автомобиля он подлежит восстановительному ремонту на СТОА «АвтоКом» (л.д. 4).

Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм и заключенного между сторонами договора, ответчик обязан организовать (провести) восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «АвтоКом», в связи с чем заявленные требования в части обязания проведения восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Поскольку после отказа ООО «СК «Согласие» в проведении восстановительного ремонта истец был вынужден провести диагностику автомобиля в ООО «Этил Моторс», в связи с чем им было оплачено 1814 рублей 32 копеек, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки на указанную сумму.

Поскольку требования истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке выполнены не были, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цхай А. Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» в части обязания произвести ремонт автомобиля и взыскания расходов удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» произвести восстановительный ремонт автомобиля Skoda FABIA, 2012 года выпуска, рег. номер М 168 ХВ 190, принадлежащего Цхай А. Л., застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств 0003509 № ... от (дата) г.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Цхай А. Л. расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 1814 рублей 32 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова