Решение по делу № 33-3659/2016 от 20.10.2016

Судья Лобанова О.Р. № 33-3659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Истоминой И.В.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» к Макаровой О. М. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по хранению и транспортировке товара и по встречному иску Макаровой О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Макаровой О. М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» к Макаровой О. М. о взыскании расходов за производство экспертизы, расходов по хранению и транспортировке товара, - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей, расходы по хранению и транспортировке товара в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя -отказать.»

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ООО «СМАРТ» Килина М.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее - ООО «СМАРТ») обратилось в суд с иском к Макаровой О.М. о взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что _ _ 2015 года между ООО «СМАРТ» и Макаровой О.М. был заключен договор купли-продажи компьютера «ноутбук ***», с гарантийным сроком эксплуатации 1 год.

_ _ 2015 года от Макаровой О.М. поступило обращение о безвозмездном устранении недостатков названного товара - разлома дисплейной крышки.

На основании договора с ООО «СМАРТ» проверка качества компьютера была проведена сервисной организацией ООО «Бета Комп» _ _ .2015, по результатам которой установлено, что указанные Макаровой О.М. недостатки образовались вследствие нарушения условий эксплуатации товара.

Поскольку Макарова О.М. выразила сомнение в правильности выводов ООО «Бета Комп», _ _ 2015 года истец организовал проведение экспертизы компьютера в ООО «***». Согласно акту экспертизы №*** от _ _ .2015, обнаруженные в исследуемом товаре недостатки образовались по причине нарушения правил его эксплуатации.

Приведенные обстоятельства послужили для истца основанием отказа в удовлетворении требований Макаровой О.М.

Несмотря на то, что по результатам экспертизы не было установлено нарушения ООО «СМАРТ» прав Макаровой О.М. как покупателя, последняя во внесудебном порядке не возместила истцу расходы, связанные с проведением экспертизы.

ООО «СМАРТ» просил взыскать с Макаровой О.М. эти расходы в общей сумме *** рублей.

Макарова О.М. предъявила встречный иск.

В обоснование своего иска указала, что, помимо установленного продавцом - ООО «СМАРТ» при совершении сделки купли-продажи гарантийного срока на эксплуатацию приобретенного ею компьютера, составляющего 1 год, ей за отдельную плату в размере *** рублей было предоставлено постгарантийное обслуживание сроком на 2 года.

В ходе эксплуатации товара стала отпадать крышка крепления монитора, поэтому она обратилась _ _ .2015 к продавцу с просьбой выполнить необходимый ремонт. ООО «СМАРТ» выдало направление в сервисный центр ООО «Бета Комп», где в гарантийном ремонте отказали со ссылкой на то, что поломка произошла вследствие нарушения правил эксплуатации компьютера.

_ _ 2015 года ООО «Бета Комп» возвратил товар без ремонта. При этом выяснилось, что в ноутбуке вырваны крепления крышки и крышка полностью отломана, имеются трещины на экране монитора, нарушены целостности гарантийной пломбы и стикеров.

Сославшись на то, что компьютер был принят ООО «СМАРТ» на проверку в рабочем состоянии, а после экспертного исследования возвращен ей в разобранном виде, в нерабочем состоянии и без гарантии, Макарова О.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, стоимость постгарантийного обслуживания - *** рублей и компенсацию морального вреда- *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Макарова О.М. дополнила встречные исковые требования, просила также взыскать неустойку в размере *** рублей *** копеек за период с _ _ .2015 по _ _ .2015 за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Представитель ООО «СМАРТ» - Килин М.А. в судебном заседании встречный иск не признал, поддержал требования ООО «СМАРТ».

Макарова О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мазуренко В.Н. в судебном заседании с требованиями ООО «СМАРТ» не согласился. Просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова О.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение изменить в части взыскания с нее расходов в сумме *** рублей за хранение и транспортировку товара.

Полагает, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд неправомерно взыскал с нее указанную сумму, основываясь на представленной в материалы дела копии платежного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СМАРТ» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Макарова О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 3 п. 5 статьи 18 названного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2015 года Макаровой О.М. по договору купли- продажи у ООО «СМАРТ» был приобретен компьютер ноутбук *** стоимостью *** рублей.

На указанный товар ООО«СМАРТ» покупателю был выдан гарантийный талон сроком на один год. Кроме того, истица заключила с ООО «СМАРТ» соглашение о постгарантийном обслуживании компьютера сроком с _ _ 2016 по _ _ .2017.

... 2015 года Макарова О.М. на основании гарантийного талона передала приобретенный ноутбук в сервисный центр - ООО «Бета Комп» в связи с обнаруженной в нем неисправностью - разломом дисплейной крышки (л.д.9).

По результатам проверки товара ООО «Бета Комп» составлен соответствующий акт от _ _ .2015, согласно которому потребителем нарушены правила использования, хранения или транспортировки товара, приведшие к его механическому повреждению.

Поскольку Макарова О.М. не согласилась с результатами проверки качества товара, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» ООО «СМАРТ» провел экспертизу.

Согласно акту экспертизы № *** от _ _ .2015, проведенной в ООО«***», у представленного на проверку ноутбука имеется неисправность механизма поворота петель, а также повреждения изоляции кабеля зарядного устройства. Неисправность механизма поворота петель послужила причиной разрушения мест их крепления к крышке ноутбука. Обнаруженные в исследуемом товаре недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации (л.д.12-13).

Макаровой О.М. указанное экспертное заключение не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО«СМАРТ» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что неисправности, обнаруженные в принадлежащем Макаровой О.М. компьютере, являются следствием нарушения ею правил эксплуатации этого имущества, т.е. его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Установив, что ООО «СМАРТ» понес убытки в размере стоимости экспертного исследования - *** рублей, которые в силу п. 5 статьи 18 Ф3 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет потребителя, суд правильно взыскал с Макаровой О.М. указанную сумм░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ _ _ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ _ _ 2015 ░░░░ №*** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ (░.░. 193).

░░░«░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░ _ _ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ _ _ 2015 ░░░░ (░.░. 194).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: