Решение по делу № 2-6558/2016 от 14.07.2016

2-6558/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республика Башкортостан в составе:

в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца А.Р.Ф. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е,А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.Е,А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением Истца, <данные изъяты> г.н. №, под управлением И.Ф.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель И.Ф.Ф., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она со слов Истца была оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оплату копировальных услуг <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> - сумма; штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца А.А.Ф., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии <данные изъяты> рублей, за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оплату копировальных услуг <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскании суммы ущерба, морального вреда, штрафа отказался.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении иска. Предоставила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец и третьи лица на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением Истца, <данные изъяты> г.н. №, под управлением И.Ф.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель И.Ф.Ф., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ представил Истца направил в адрес Ответчика претензию.

Согласно Экспертному заключению №№ составленного ИП М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно предоставленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает данный отчет, который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

Таким образом, поскольку страховщиком было выплачено сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Между тем представитель Истца уточнил исковые требования, отказался в части взыскании суммы ущерба, морального вреда, штрафа, отказ судом принят.

Требования П.Е,А. о взыскании в её пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в финансово – кредитных учреждениях, правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату консультации, составление иска, претензии, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу П.Е,А. расходы на оплату юридических услуг в размере в общем на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг за оплату юридических услуги и по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оплату копировальных услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.Е,А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу П.Е,А. расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оплату копировальных услуг <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

    Судья                         Р.Р. Абдуллин