Решение по делу № 2-68/2015 от 19.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 г.

Дело № 2-68/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Чамзинка 17 марта 2015 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Макаровой О.Н.,

с участием:

истицы Сабуркиной Л.Н.,

представителя истицы Торчиковой Э.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» Крючковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуркиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взысканий компенсаций за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности выдать трудовую книжку и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Сабуркина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Феникс Групп» заведующей производством в кафе, находящемся по адресу: р.<адрес>; последний трудовой договор с ней был заключен 28.04.2014. В связи с неуплатой арендных платежей 07.07.2014 кафе прекратило работу, при этом она не была уволена, но и другое место работы ей не было предоставлено. В ноябре 2014 года почтовым отправлением она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора с 24.10.2014; вместе с тем, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку до настоящего времени не получила. В трудовом договоре ее зарплата установлена в размер <данные изъяты> руб., но фактически размер ее зарплаты составлял <данные изъяты> руб.; последняя зарплата выплачена ей в июне 2014 года. Считает, что ответчиком ей не выплачена зарплата за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что за задержку зарплаты за этот же период ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Так как трудовая книжка ей не выдана, считает, что подлежит выплате компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что из-за неправомерных действий ответчика она испытала стресс, попала в больницу. Просила взыскать с ответчика невыплаченную зарплату за период с июня по октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. и за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В заявлениях от 25.02.2015 и от 05.03.2015 Сабуркина Л.Л. требования увеличивала и уточняла. Просила признать трудовой договор от 28.04.2014, заключенный между ней и ООО «Феникс Групп», заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; возложить на ответчика обязанность восстановить ее в должности заведующей производством в кафе <адрес>; взыскать с ответчика: зарплату за время вынужденного прогула с 26.08.2015 по 05.03.2015 в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.08.2015 по 05.03.2015 в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; невыплаченную зарплату за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и возложить на ответчика обязанность пересчитать пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.07.2014 по 22.08.2014 исходя из размера зарплаты <данные изъяты> руб.

В заявлении от 17.03.2015 Сабуркина Л.Л. вновь уточнила требования. Просит суд признать трудовой договор от 28.04.2014, заключенный между ней и ООО «Феникс Групп», заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика: зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; невыплаченную зарплату за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика обязанность пересчитать пособие по временной нетрудоспособности исходя из размера зарплаты <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку (дубликат) в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В возражениях на иск директор ООО «Феникс Групп» Орлов И.Н. указал, что 07.07.2014 истице было вручено уведомление о наличии вакантной должности в <адрес>, которое она оставила без ответа. По окончании временной нетрудоспособности истица в офис не явилась, от контакта уклонялась. Трудовая книжка истицы пропала из сейфа в <адрес>, между тем, данная трудовая книжка предъявлена истицей в пенсионный фонд. Истице выплачена зарплата, оплачены все больничные листы; при окончательном расчете ей оплачена компенсация за неиспользованный отпуск и задержку выплаты. Полагает, что поскольку кафе фактически прекратило свою деятельность, трудовой договор не может быть признанным заключенным на неопределенный срок. Указывает, что истица в мае-июне находилась в отпуске и получила отпускные.

В заявлении от 05.03.2015 директор ООО «Феникс Групп» Орлов И.Н. ссылается, что Сабуркина Л.Л. пропустила срок для обращения в суд, поскольку об увольнении она узнала 14.11.2014. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать по данному основанию в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и о восстановлении на работе.

В судебном заседании Сабуркина Л.Л. иск поддержала. Указывает, что согласия на перевод на работу в <адрес> не давала; намерения на увольнение не имела; куда ей следует выходит на работу после окончания больничного не знала; копию приказа об увольнении за прогул не получала; об увольнении ее именно за прогул не знала. Пояснила, что для предъявления в пенсионный орган ей была выдана копия трудовой книжки, саму трудовую книжку она не получала. Ее ежемесячная зарплата была <данные изъяты> руб. От требования о восстановлении на работе отказалась, просила изменить формулировку ее увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истицы Торчикова Э.В. иск поддержала. Считает, что истицей не пропущен срок давности, поскольку с приказом об увольнении она не была ознакомлена; копия приказа ей не направлялась. Указывает, что увольнение истицы за прогул является незаконным, поскольку истица не знала, куда ей следует выходить на работу; в приказе об увольнении указаны реквизиты не действующего трудового договора; реальная зарплата истицы составляла <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Крючкова Н.В. иск не признала, ссылаясь, что после прекращения деятельности кафе в <адрес> истице было предоставлено место работы в <адрес>; окончательный расчет с истицей произведен; зарплата истицы составляла <данные изъяты> руб. Последний фактический рабочий день истицы - 08.07.2014; истца уволена за прогул 25.08.2014. Считает, что именно истица забрала трудовую книжку из сейфа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бражина О.В. иск не признала. Считает, что окончательный расчет с истицей произведен в полном объеме; истица не подлежит восстановлению на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей достоверно известно о ее увольнении с работы. Зарплата истицы составляла <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Феникс Групп» Бражина О.В. и Ивашина А.А. не явились. Представитель Крючкова Н.В. на участии их в судебном заседании не настаивала.

В этой связи, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Сабуркина Л.Л. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Феникс Групп» заведующей производством на период с 01.04.2013 по 01.04.2014 с окладом <данные изъяты> руб.

Согласно трудовому договору от 28.04.2014 Сабуркина Л.Л. принята на работу в ООО «Феникс Групп» на должность заведующей производством в кафе по адресу: <адрес> Начало работы 13.05.2013. Трудовой договор действует до даты окончания договора аренды недвижимого имущества <данные изъяты> Зарплата установлена в размере должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц; зарплата выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в это же день обнаружено отсутствие в сейфе кабинета бухгалтерии, находящегося по адресу: <адрес> трудовой книжки на имя Сабуркиной Л.Л. Сведений об ознакомлении истицы с данным актом нет.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено сообщение ООО «Феникс Групп», в котором указано, что договорные отношения прерваны, новый договор аренды не подписан. Предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг по оплате аренды и освободить занимаемое помещение.

Из пояснений сторон и сообщения <данные изъяты> следует, что фактически свою деятельность кафе прекратило 07.07.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Сабуркина Л.Л. уведомлена о наличии вакантной должности заведующей производством производственного участка <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.; о согласии или об отказе от предложенной должности требовалось сообщить до 07.07.2014. Сторонами не оспаривается, что истица согласия на перевод на указанную вакантную должность не давала.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что они признают последним фактическим рабочим днем истицы 08.07.2014.

Согласно листкам нетрудоспособности в периоды с 09.07.2014 по 23.07.2014, с 25.07.2014 по 07.08.2014, с 08.08.2014 по 21.08.2014 истица проходила стационарное и амбулаторное лечение.

По мнению представителей ответчика ООО «Феникс Групп» истица должна была приступить к работе с 25.08.2014.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временная нетрудоспособность истицы окончилась 21.08.2014; к работе она должна была приступить 25.08.2014, однако, к работодателю она не явилась и с ним не связалась.

Уведомлением от 10.10.2014 истице сообщалось, что в связи с расторжением договора аренды с <данные изъяты> трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении трех дней со дня получения данного уведомления в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и пунктом 6 трудового договора от 28.04.2014. Предложено явиться с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи и объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено истицей 15.10.2014.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сабуркиной Л.Л. 10.10.2014 было направлено уведомление о необходимости явки к работодателю по адресу: <адрес>, однако, получив 21.10.2014 данное уведомление она в течение рабочего дня по указанному адресу не явилась.

Аналогичные акты составлены 22.10.2014, 23.10.2014 и 24.10.2014.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора №; Сабуркина Л.Л. уволена с работы с 25.08.2014 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Уведомлением от 05.11.2014 истице предложено в трехдневный срок со дня получения уведомления явиться с трудовой книжкой к работодателю. Данное уведомление получено истицей 07.11.2014.

Уведомлением от 10.11.2014 истице сообщено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут. Ей предложено в трехдневный срок со дня получения уведомления явиться с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи об увольнении, ознакомления с приказом об увольнении и объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено истицей 14.11.2014.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Сабуркиной Л.Л. сообщено, что трудовой договор расторгнут; она должна явиться с трудовой книжкой по адресу: <адрес>

В силу статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из пояснений Сабуркиной Л.Л. следует, что она была заинтересована в продолжение работы после истечения срока трудового договора, имела волеизъявление на заключение с ответчиком бессрочного трудового договора. Ответчиком какие-либо действия, связанные с расторжением трудового договора в связи с истечением его срока, не предпринимались. Фактически обществом трудовые отношения с истицей признавались заключенным на неопределенный срок, что следует из составления актов о неявке на рабочее место, направлении уведомлений о явке и даче объяснений, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В этой связи требования истицы о признании заключенного между ней и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению. Срок исковой давности по данному требованию истицей не пропущен в виду следующего.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) сделано ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного срока для обращения в суд начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора. Данная правовая позиция подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №18-В11-73 от 16.12.2011.

Судом установлено, что уведомление о расторжении трудового договора получено истицей 14.11.2014; окончательный расчет с ней произведен 18.11.2014. При том ответчиком не оспаривается, что с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, копия приказа об увольнении ей не вручалась и не направлялась; ответчиком должных мер для ознакомления истицы с приказом об увольнении предпринято не было; об увольнении за прогул истице не сообщалось. Таким образом, расторжение трудового договора с истицей надлежащим образом не было оформлено.

В суд с иском истица обратилась 18.01.2015; последние уточненные и увеличенные исковые требования ей заявлены 17.03.2015.

Таким образом, истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенными на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки и даты увольнения.

Допущенная в приказе об увольнении техническая ошибка при указании реквизитов трудового договора, который прекращен данным приказом, само по себе не может являться основанием для признания этого приказа незаконным. Данная описка сомнений в том, какие именно трудовые отношения прекращаются не вызывает и не означает, что работник не был уволен.

Вместе с тем, в силу статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Сторонами не оспаривается, что с 07.07.2014 установленное трудовым договором место работы истицы - кафе в <адрес> прекратило свою деятельность. Вместе с тем, Сабуркина Л.Л. письменного согласия на перевод на новое место работы не давала; приказ о ее переводе на иное место работы не издавался. Соответственно, процедура перевода истицы на новое место работы работодателем не соблюдена.

В пункте 35 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 разъяснено, что если в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс Групп» в нарушение требований статьи 22 ТК РФ рабочее место для истицы предоставлено не было, поскольку она не знала, куда ей следовало являться для выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, с 08.07.2014 истица не работала по независящим от нее причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период с 25.08.2014 по 24.10.2014 является для Сабуркиной Л.Л. вынужденным прогулом, так как рабочее место для нее работодателем определено не было, перевод ее на иную работу надлежащим образом оформлен не был, трудовые отношения с ней не прекращались.

Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Следовательно, за период с 25.08.2014 по 24.10.2014 истице подлежит выплате средний заработок за лишение возможности трудиться.

Кроме того, 25.08.2014 ответчиком составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте, на основании которого в последующем издан приказ об увольнении Сабуркиной Л.Л. за прогул.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя, также как соблюдение сроков для применения дисциплинарного взыскания (пункты 23, 34, 38 и 39).

Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.

В силу статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Между тем, ответчиком решение об увольнении истицы за прогул принято по истечении более одного месяца со дня составления акта о ее отсутствии на рабочем месте; объяснения до составления акта об отсутствии на рабочем от истицы не истребованы и не получены. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен. При этом неявку истицы 25.08.2014 в офис ответчика в
<адрес> нельзя рассматривать как прогул, поскольку о необходимости явки 25.08.2014 именно в офис в <адрес> Сабуркина Л.Л. уведомлена не была; офис компании для истицы рабочим местом не являлся.

Учитывая, что ответчиком процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена, после выхода с больничного истица не была извещена о ее новом месте работы, суд удовлетворяет требования истицы о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Руководствуясь данной нормой права, исходя из того, что стороны не желают в дальнейшем сохранять трудовые отношения, ООО «Феникс Групп» свою деятельность на территории <адрес> прекратило, суд удовлетворяет требования Сабуркиной Л.Л. об изменении формулировки ее увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дату ее увольнения с 25.08.2014 на дату вынесения решения суда 17.03.2015. При этом суд также учитывает, что доказательств вступления истицы в трудовые отношения с другим работодателем до принятия решения по делу не имеется.

Свидетель ФИО9 пояснила, что отказала истице в принятии на работу ввиду не предъявления ей трудовой книжки, содержащей сведения о ее работе заведующей производством в кафе.

В соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку действия ответчика по незаконному увольнению истицы за прогул являются неправомерными, суд, руководствуясь статями 234 и 394 ТК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 25.08.2014 по 17.03.2015.

При расчете среднего заработка суд исходит из следующего.

Средний заработок определяется в порядке статьи 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для всех случаев определения размера среднего заработка Постановлением Правительством Российской Федерации №922 от 24.12.2007 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно Положению при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, показания свидетелей противоречивы, друг с другом не согласуются. Так, свидетель ФИО10 пояснила, что работала в кафе <адрес> поваром; зарплату она получала по двум ведомостям, в одной - зарплата соответствовала условиям трудового договора, а в другой согласно устной договоренности с работодателем. Зарплату свыше трудового договора ей выплачивала истица. Свидетель ФИО17. пояснила, что работала в ООО «Феникс Групп» в кафе <адрес>. Она получала часть зарплаты на карточку два раза в месяц по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ей выплачивала наличными Сабуркина Л.Л.; за получение зарплаты она расписывалась в одной ведомости. Свидетель ФИО18. пояснила, что работала без оформления трудового договора в кафе <адрес>. Она получила зарплату наличными от истицы. Свидетель ФИО19 пояснила, что работала у ответчика в кафе <адрес> поваром. Ее зарплата соответствовала зарплате, установленной трудовым договором. Зарплата ей перечислялась на банковскую карточку; в ведомости она расписывала за перечисленную зарплату.

При этом представители ответчика категорически отрицали выплату работникам зарплаты свыше размера, установленного трудовым договором.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовое законодательство России придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 ТК РФ). Истица в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств размера заработной платы отличного от установленного трудовым договором суду не представила.

Имеющиеся незаверенные копии платежных ведомостей за два месяца 2014 года не являются достоверными и бесспорными доказательствами выплаты истице ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, оснований для исчисления среднего заработка истицы исходя из размера ее ежемесячной зарплаты в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

По этим же основаниям не имеется оснований для перерасчета оплаты временной нетрудоспособности истицы исходя из заработка <данные изъяты> руб.

Не имеется оснований и для выплаты истице зарплаты за июнь 2014 года исходя из осуществления ей работы в этот период и размера ежемесячной заработной платы <данные изъяты> руб.

Так, суду не представлено бесспорных доказательств, что Сабуркина Л.Л. в период нахождения в отпуске исполняла какие-либо трудовые функции по заданию работодателя; приказ об отзыве ее из отпуска не издавался; истица ответчику заявление о выплате ей зарплаты в связи с выполнением трудовых обязанностей не подавала; решение о выплате истице компенсации за отпуск ответчиком не принималось. Само по себе нахождение истицы в кафе не может достоверно свидетельствовать о выполнении ей трудовых функций именно по заданию ответчика и в течение полного рабочего дня.

В этой связи суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты за июнь 2014 года.

В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ в последний день работы время вынужденного прогула оплачено не было, согласно указанным нормам истица имеет право на выплату ей компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула за период с 25.10.2014 по 17.03.2015, составляющий <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Соответственно, суд частично удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит их следующего.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из пояснений сторон следует, что при трудоустройстве истица сдавала ответчику свою трудовую книжку, в которую были внесены соответствующие сведения о ее работе в ООО «Феникс Групп»

Согласно пояснениям представителей ООО «Феникс Групп» и акту от 28.04.2014 трудовая книжка истицы пропала из сейфа общества. По мнению представителей ответчика, оригинал данной трудовой книжки храниться у истицы, поскольку летом 2014 года она представила его в пенсионный фонд.

Данный факт подтверждается сообщениями ГУ- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия и показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 06.05.2014 Сабуркина Л.Л. представила в пенсионный фонд оригинал трудовой книжки, содержащей сведения о ее работе в ООО «Феникс Групп».

Между тем, из пенсионного дела истицы видно, что в нем имеются копии двух трудовых книжек; копия одной из них заверена ООО «Феникс Групп», а копия второй - специалистами пенсионного фонда.

Судом не может быть принято во внимание в качестве надлежащего и бесспорного доказательства нахождения спорной трудовой книжки у истицы ее возможное предъявление в мае 2014 года в пенсионный орган, поскольку данное событие произошло до прекращения деятельности кафе в <адрес> и до увольнения истицы; получив трудовую книжку истица не была лишена возможности вернуть ее ответчику

При этом из журнала учета движения трудовых книжек следует, что Сабуркиной Л.Л. трудовая книжка не выдавалась; ответчиком истице дубликат трудовой книжки не оформлялся и не выдавался; сторонами не оспаривается, что до настоящего времени точное место нахождения трудовой книжки истицы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка либо ее дубликат ответчиком не выданы истице при ее увольнении.

В этой связи, суд удовлетворяет требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку или ее дубликат, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования являются взаимоисключающими по отношению к требованиям об изменении формулировки и даты увольнении на дату вынесения решения суда; влекут двойную ответственность работодателя за нарушенное право работника.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В пункте 63 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу статьи 1101 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Сабуркиной Л.Л. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности. В этой связи суд считает сумму компенсации, заявленную истицей завышенной и подлежащей снижению. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица согласно статье 393 ТК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за разрешение трех требований не имущественного характера и требований имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход бюджета района госпошлина в сумме <данные изъяты>

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Сабуркина Л.Л. заключила соглашение с адвокатом Торчиковой Э.В. на представление ее интересов по настоящему гражданскому делу. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи истица уплатила <данные изъяты> руб. С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, степени участия представителя истицы в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает необходимым понесенные Сабуркиной Л.Л. расходы на оплату услуг представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сабуркиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взысканий компенсаций за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности выдать трудовую книжку и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 28 апреля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Феникс Групп» и Сабуркиной Л.Н., заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Сабуркиной Л.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» обязанность изменить формулировку и дату увольнения Сабуркиной Л.Н. с 25 августа 2014 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 17 марта 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Феникс Групп» в пользу Сабуркиной Л.Н. заработную плату за период вынужденного прогула с 25 августа 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2014 года по 17 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 октября 2014 года по 17 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» обязанность выдать Сабуркиной Л.Н. трудовую книжку (дубликат) оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова