Решение по делу № 33-5997/2015 от 09.04.2015

Судья Бушуева И.А. Дело №33-5997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.

При секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам Киричук ФИО15, Королевой ФИО16, Мельниченко ФИО17 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Киричук Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, третьи лица - Королева М.Г., Мельниченко В.Ю. об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований Киричук Д.А. указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ОАО «Сбербанк России» за подписью руководителя организации Управляющего ОСБ 5221 ФИО9 в отношении неё были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Работодатель вменяет в вину истице нарушение Релиза №34, которое выразилось в том, что при оформлении карты Visa Momentvm на имя клиента ФИО10 она не проверила паспорт клиента через прибор Ультрамаг, не убедилась в личности клиента по фотографии в паспорте, в части его идентификации, что привело к выдаче карты Visa Momentvm неустановленному лицу, с помощью которой впоследствии были похищены денежные средства со счетов клиента ФИО10

По мнению истицы, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку ее действия не повлекли причинение работодателю убытков, ее вины причинении убытков Банку не имеется.

На основании изложенного, Киричук Д.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд отменить и признать незаконным приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, как работника ОАО «Сбербанк России» (Таганрогское отделение) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5221/0585.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 3-е лица - Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. заявили самостоятельные требования к ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истицы указали, что согласно приказу и акту служебного расследования по факту незаконного получения денежных средств со счетов клиента банка ФИО10 к дисциплинарной ответственности по данному факту были привлечены к ответственности Киричук Д.А., Королева М.Г., Мельниченко В.Ю., ФИО11 Работодателем было проведено служебное расследование, которым только вышеуказанные лица были признаны виновными.

По мнению истиц, служебное расследование было проведено не в полном объеме, работодателем не были выяснены обстоятельства похищения денежных средств. Истицы не согласны с тем, что их действия были признаны противоправными.

В Акте служебного расследования работодатель указал, что Королева М.Г. не удостоверившись в личности лица, предъявившего паспорт распечатала кассовые ордера, подписала их и передала Мельниченко В.Ю., которая, также не удостоверившись в личности клиента, поставила на них свою подпись и вернула обратно. Все оформленные таким образом ордера были переданы для подписания лицу, предъявившему паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО10 Данное обстоятельство, по мнению истцов, не соответствует действительности, потому что, когда клиентом был предъявлен паспорт, он у Королевой М.Г. подозрений не вызывал, ею была проверена фото в паспорте с личностью клиента, его личность также визуально подозрений не вызвала. Были распечатаны кассовые ордера и подпись, которая была поставлена клиентом, была сверена с образцом подписи по счету, поставленная клиентом подпись была похожа с образцом подписи. Так как в системе БАД плохо высвечивается образец подписи, подпись клиента на кассовом ордере у Королевой М.Г. подозрений не вызвала, так и не вызвала подозрений личность клиента и у Мельниченко В.Ю., которая также проверяла подлинность подписи системы базы данных и идентификацию личности визуально. Данный факт также подтверждается видеозаписью, которая осуществлялась в филиале банка и которая была просмотрена вместе с истцами и им были принесены извинения.

Ответчик в акте служебной проверки утверждает, что паспорт, который был предъявлен неустановленным лицом имел признаки подделки и данный факт банк ставит истцам в вину, что они не проверяли паспорт через прибор Ультрамаг, однако паспорт был настоящий и при визуальном осмотре сомнений не вызвал, тем более, что кассир ФИО12 проверила данный паспорт через прибор Ультрамаг и не усомнилась в его подписи, о чем она сообщила в объяснительной записке при проведении служебного расследования.

ФИО2 и ФИО3 указывают, что они не обжаловали приказ о назначении им дисциплинарного взыскания и акт служебного расследования, поскольку руководство банка пояснило, что этот приказ необходим только для отдела кадров. Истицы не знали об объявлении им выговора и лишении премии, т.к. с приказом и актом служебного расследования они так и не были ознакомлены ответчиком.

Истцы полагают, что в данном случае служебная проверка проводилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что не соответствует регламенту проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена не в полном объеме, объективно установлены не все участники и не дана оценка их действиям, также все лица, действия которых были проверены, не ознакомились с результатами расследования. В акте служебного расследования отсутствуют сведения, кто является председателем комиссии, сам акт утвержден и.о. управляющего Таганрогского отделения Ростовским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13, то есть членом комиссии, а не инициатором проверки.

Истицы указывают, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о дате вынесения данного приказа и сведений о дате ознакомления сотрудников с данным приказом, что является незаконным и не соответствующим нормам ТК РФ.

На основании изложенного Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. просили суд признать результаты служебного расследования от 15 августа 2013 года недействительными. В ходе судебного разбирательства Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили свои исковые требованиями, и просили суд признать приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителя организации ФИО9 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить в части объявления выговора за допущенные нарушения Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю.

В судебном заседании истица и третьи лица с самостоятельными требованиями и их представители поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить, заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» исковые требования Киричук Д.А., Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. не признал, просил применить последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Киричук ФИО18 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене дисциплинарного взыскания, и исковые требования Королевой ФИО19 и Мельниченко ФИО20 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года отставлены без удовлетворения исковые требования Королевой ФИО21 и Мельниченко ФИО22 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о признании результатов служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными.

С постановленным по делу решением суда от 15 августа 2014 года не согласились истицы, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Киричук Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. По мнению истицы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что срок для обращения в суд ею был пропущен из-за ее временной нетрудоспособности, в связи с рождением ребенка.

В апелляционной жалобе истица также ссылается на незаконность изданного работодателем приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. просят отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что ими пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, поскольку данные исковые требования ими были заявлены ранее, путем подачи встречного иска, при рассмотрении судом дела по иску ОАО «Сбербанк» к Мельниченко В.Ю., Королевой М.Г., Киричук Д.А. Однако, суд отказал в принятии встречных исковых требований, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями позже.

Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. указывают на то, что они были ознакомлены с приказом о применении к ним дисциплинарного взыскания в конце декабря 2013 года.

Кроме того, апеллянты указывают о незаконности приказа о применении к ним дисциплинарного взыскания и о незаконности результатов служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Киричук Д.А., Мишакина М.Г. ( до вступления в брак - Королева М.Г.) и Мельниченко В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями, с настоящими исками в суд послужило незаконное, по их мнению, привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением Должностной инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года №1-3-р, в части должной проверки и идентификации клиента, проверки соответствия подписи клиента с данными в базе данных, проведения контроля операций по счету и порядка выдачи наличных средств со счетов клиента, что повлекло за собой неправомерное получение денежных средств со счетов клиента банка.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Киричук Д.А. была принята на работу в Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей (л.д.22). В тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Киричук Д.А. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 Договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.23).

На основании Приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мельниченко В.Ю. была принята на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей (л.д.27). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.28).

В соответствии с Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 принята на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей в Таганрогское отделение №1548, дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обслуживанию физических лиц (л.д.34) ОАО «Сбербанк России» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Приказа № 2417-к переведена на другую работу в дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была переведена постоянно на работу в дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» специалистом по обслуживанию частных лиц 4 разряда (л.д.32). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Королевой М.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35,36). По условиям указанным в пункте 1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-38), проведенного банком по факту незаконного получения денежных средств со счетов клиента банка ФИО10, 16.07.2013г. СОЧЛ СДО 5221/0585 ФИО1 при оформлении карты Visa Momentvm на имя ФИО10 не проверила паспорт на имя ФИО10, который был предъявлен неустановленным лицом, через прибор Ультрамаг, не убедилась в личности клиента по фотографии в паспорте, в части его идентификации, что привело к выдаче карты Visa Momentvm неустановленному лицу, с помощью которой впоследствии были похищены денежные средства со счетов ФИО10

В тот же день СОЧЛ СДО 5221/0591 Королева М.Г. при закрытии счета «сохраняй 1-2 года» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сберегательной книжке ФИО10 не убедилась в личности клиента по фотографии в паспорте, в части его идентификации, не проверила паспорт через прибор «Ультрамаг», передала контролеру кассовый ордер для контроля без подписи клиента, не выявила расхождение между подписью, поставленной клиентом в расходном кассовом ордере и скан-копии подписи клиента в базе данных, ее действия привели к несанкционированной выдаче денежных средств со счетов ФИО10 другому лицу.

В последующем, СОЧЛ СДО 5221/0591 Мельниченко В.Ю. поставила свою подпись в расходном кассовом ордере в графе «контролер», в котором отсутствовала подпись клиента, без фактического проведения контроля операций по выдаче денежных средств со счета, и её действия привели к несанкционированной выдаче денежных средств со счетов ФИО10 другому лицу.

Судом установлено, что неправомерная выдача карты Visa Momentvm на имя ФИО10 неустановленному лицу стала возможной по причине несоблюдения специалистом по обслуживанию частных лиц УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Киричук Д.А. п.п. 2,1, 2.10, 2.11, 4.1, 4.4., 4.7. Должностной инструкции в части неисполнения требований 34 Релиза по углубленной проверке паспортов граждан России, в связи с тем, что была осуществлена выдача карты Visa Momentvm на имя ФИО10 неустановленному лицу, что повлекло возникновение ущерба у банка.

В этой связи, Королевой М.Г. были нарушены п.п. 2.1, 2.10, 2.11, 4.1, 4.4, 4.7 Должностной инструкции, Мельниченко В.Ю. нарушены п.п. 2.1, 2.10, 2.11, 4.1, 4.4, 4.7 Должностной инструкции, нарушения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 1-3-р, в связи с тем, что операции по счету и получение денежных средств были проведены неустановленными лицами, что повлекло возникновение репутационного и материального риска для Банка.

Поэтому нарушение истцами п.п.8.2, 8.2.1, 8.2.2, 13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 1-3-р, в части должной проверки и идентификации клиента, проверки соответствия подписи клиента с данными в базе данных, проведения контроля операций по счету и порядка выдачи наличных средств со счетов клиента, повлекло за собой неправомерное получение денежных средств со счетов ФИО10

За вышеуказанные допущенные нарушения установленных нормативных документов ОАО «Сбербанк России» и должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СДО 5221/0585 Киричук Д.А. объявлено замечание, ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СДО 5221/591 объявлен выговор, ФИО3 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СДО 5221/591 объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный абз. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. От 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В силу п.2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены частично исковые требования ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей ( л.д.134-140).

Указанным решением суд установил, что в результате противоправных действий работников ОАО «Сбербанк России» Киричук Д.А., Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. (которые были привлечены судом 3-ми лицами к участию по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) произошло необоснованное снятие неизвестными лицами денежных средств со счетов по вкладам ФИО10

Указанное выше решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суда истцами по настоящему делу обжаловано не было и вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

При рассмотрении данного гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истицы знали о вынесенном в отношении них приказе о применении дисциплинарного взыскания № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по роспись была ознакомлена в день его составления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.31-33).

Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. отказались от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем ОАО «Сбербанк России» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были составлены соответствующие Акты об отказе работника от ознакомления с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.( л.д. 54-55).

В нарушение требований ст. 55- ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства истицами в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. также не содержит сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства дела.

Доказательств фальсификации вышеуказанных актов работодателем также материалы дела не содержат.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ( ░.░.142 ( ░░░░░░), 162).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.2), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.░. 41-47), ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 1 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.░.8-9).

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 1 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: