Решение по делу № 7-1425/2018 от 23.11.2018

Судья: О.В. Мельникова                                             Дело №7 – 1425/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Владислава Евгеньевича Кулиничева на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.Е. Кулиничева, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Д.И. Гиматдиновой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, индивидуальный предприниматель В.Е. Кулиничев (далее по тексту - заявитель) привлечён к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит изменить постановление судьи районного суда определив административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки должностными лицами административного органа установлены следующие нарушения требований санитарного законодательства:

    воздуховод от вытяжных систем вентиляции выведен на дворовую часть здания на высоту 2 метров от земли;

    шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту менее 1 метра;

    приточная система вентиляции не оборудована;

    отсутствуют моечные ванны для мытья кухонной посуды;

    в производственном цехе отсутствуют канализационные трапы;

    в данном заведении не оборудован туалет для посетителей.

Привлекая заявителя к административной ответственности,

предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в силу положений статьей 11,17,24, 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при этом понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктами 4.6; 4.4; 6.16; 3.13; 3.14 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья предусмотрено, что на предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных

правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного приостановления деятельности предупреждением, не допускается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Владислава Евгеньевича Кулиничева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.

Р.М. Нафиков