Решение по делу № 2-917/2016 ~ М-750/2016 от 10.03.2016

дело № 2-917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рахимовой Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Рахимовой Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Бугульме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рахимовой Н.М. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на основании страхового полиса серии №. В связи с наступлением страхового случая общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между перечисленной на ремонт поврежденного автомобиля суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и перечисленной истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия суммой в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением, а также посредством факсимильной связи.

В судебном заседании Рахимова Н.М. и её представитель Абросимов Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что заявленная страховой компанией ко взысканию денежная сумма является завышенной.

Представители открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказным почтовым отправлением, а также посредством факсимильной связи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением, до начала судебного разбирательства предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Рахимовой Н.М. и её представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимовой Н.М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Н.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по риску «автокаско» (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер убытков определен в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма перечислена страховой компанией на ремонт автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к Рахимовой Н.М., ответственной за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Гражданская ответственность Рахимовой Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа запчастей, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты>.

В судебном заседании Рахимова Н.М., указав на то, что после дорожно-транспортного происшествия не была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля при определении в транспортном средстве скрытых повреждений, не согласилась с объемом причиненных автомобилю «<данные изъяты>» повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с размером причиненного ущерба. В связи с этим по её ходатайству судом была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № следы и повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений усилителя переднего бампера, петель капота, диска переднего правого колеса, стекла ветрового окна, правого поворотного кулака, балки передней подвески и насосов бачка омывателя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могла составить с учётом износа <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, страховая компания просит взыскать с ответчика разницу между перечисленной на ремонт поврежденного автомобиля суммой страхового возмещения, определенной на основании калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО3, и суммой, перечисленной истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №, поскольку оно дано во исполнение определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Результаты данного экспертного заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Рахимова Н.М. и её представитель Абросимов Е.В. в суде с результатами экспертного заключения № также согласились.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили <данные изъяты>. На момент принятия судом решения стоимость проведенной экспертизы не оплачена, поэтому суд с учётом принципа пропорциональности (требования истца удовлетворены на <данные изъяты>) считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» с Рахимовой Н.М. - <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты> (в той части, в которой истцу в иске отказано).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рахимовой Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Рахимовой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.