Решение по делу № 1-135/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-135/2015

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года              город Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретарях судебного заседания Григорьеве А.В., Волковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Толстов С.Н.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Егорова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Толстов С.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Толстов С.Н. и ФИО18, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, по взаимного согласию стали бороться друг с другом. В ходе борьбы Толстов С.Н. потерял золотую цепочку с крестом. После чего Толстов С.Н., считая, что цепочка была сорвана ФИО18 и утеряна по вине последнего, стал предъявлять ФИО18 претензии по поводу утери принадлежащего ему имущества, предлагая ФИО18 возместить причиненный ущерб. Затем Толстов С.Н., действуя умышленно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку решения имущественных споров, нанес ФИО18 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего самовольно, в счет возмещения предполагаемого материального ущерба, несмотря на возражение ФИО18, вытащил из карманов одежды последнего сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с кожаным чехлом стоимостью <данные изъяты> и флеш-картой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, самовольно завладев ими.

Своими действиями Толстов С.Н. причинил ФИО18 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, а также физических страданий, связанных с применением к нему насилия и в нарушении его конституционного права на неприкосновенность.

Подсудимый Толстов С.Н. вину в совершении преступления признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, умысла на хищение сотовых телефонов он не имел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми, а также с ФИО18, распивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», где между ними возник разговор о службе в армии. В ходе разговора он и ФИО18 решили выйти на улицу для того, чтобы померяться силами. Поборовшись, они вновь зашли в помещение кафе. Выпив еще немного спиртного, ФИО18 предложил повторно побороться, после чего они снова вышли на улицу. В ходе борьбы с ФИО18, последний схватил его за грудки. Вскоре он обнаружил отсутствие на своей шее золотой цепочки с крестом стоимостью более <данные изъяты>, которая могла быть утеряна только от действий потерпевшего. Узнав о потере цепочки, он разозлился, один раз ударил ФИО18 по лицу, отчего тот упал на землю. При этом из карманов одежды ФИО18 выпали два сотовых телефона, подняв которые, он сказал ФИО18, что тот получит телефоны в обмен на его либо на аналогичную цепочку. ФИО18 с этим согласился. Он положил телефоны в карман своей куртки, после чего приехали сотрудники полиции и доставили всех для разбирательства в отдел полиции.

Вина подсудимого Толстов С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал охранником в «<данные изъяты>», куда он поехал ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в указанной таверне вне рабочего графика, то есть в качестве посетителя, он распивал спиртные напитки с малознакомыми молодыми людьми, среди которых был Толстов С.Н. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он с молодыми людьми вышел покурить на улицу, у него произошел конфликт, причину которого вспомнить не может, в результате чего Толстов С.Н. нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу. В ходе нанесения ударов Толстов С.Н. стал предъявлять к нему претензии по поводу порванной цепочки, находившейся у последнего на шее. Он ответил, что никакой цепочки не видел. После чего ему продолжили наносить побои. Затем он почувствовал, как кто-то рукой полез в карман его куртки и вытащил два сотовых телефона, одним из которых был сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и принадлежал ему, а ФИО2 - марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> - его сожительнице ФИО4 Он потребовал вернуть телефоны, но ему в этом отказали, после чего ему снова стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Затем приехали сотрудники полиции и доставили всех для разбирательства в отдел полиции <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4, суду показала, что в <данные изъяты> году ей подарили телефон марки <данные изъяты>, который с учетом износа она оценивает в <данные изъяты>, в телефоне была флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей. Для телефона она купила кожаный чехол стоимостью <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она дала телефон в пользование своему сожителю ФИО18, который поехал в кафе «Таверна «<данные изъяты>». Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и пригласили в отдел полиции, где она узнала, что ФИО18 избили и забрали сотовые телефоны, в том числе и принадлежащий ей. Впоследующем сотовый телефон был ей возвращен, подробности случившегося, ей неизвестны.

Сотрудник полиции ФИО20 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в группе «<данные изъяты>» совместно со старшим группы ФИО25, когда из дежурной части полиции по рации поступило сообщение о том, что за кафе «<данные изъяты>» идет драка. Приехав к указанному месту, они обнаружили группу молодых людей, которые толкались и вели себя агрессивно. ФИО25 отвел одного молодого человека в сторону, поговорил с ним, после чего указанного молодого человека посадили в одну из служебных машин и доставили в отдел полиции. Остальные молодые люди на другой машине были также доставлены для разбирательства в отдел полиции <данные изъяты>. При этом в ходе осмотра Толстов С.Н., у последнего при себе оказалось три сотовых телефона. Толстов С.Н. пояснил, что один телефон принадлежит ему, а два других ему передал охранник кафе «<данные изъяты>». Потерпевший пояснил ФИО25, что его избили и похитили два сотовых телефона.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20, получив сообщение из дежурной части полиции, выехал к кафе-таверна «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>. Приехав по указанному адресу, они обнаружили группу парней, толкающих друг друга. К нему обратился один из этих парней, которым оказался ФИО18, пояснивший, что в ходе ссоры ему нанесли побои парни, стоящие рядом с ним. Указанные молодые люди, которыми оказались ФИО23, ФИО21, Толстов С.Н., ФИО22 были доставлены вместе с потерпевшим для дальнейшего разбирательства в отдел полиции <данные изъяты>. Находясь в отделе полиции, ФИО18 сообщил, что в ходе драки были похищены сотовые телефоны марки <данные изъяты>. В ходе личного досмотра у Толстов С.Н. были обнаружены сотовые телефоны, которые ФИО18 опознал, как свои <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что в <данные изъяты>, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО22, ФИО18, Толстов С.Н. и ФИО23 В ходе общения зашел разговор относительно службы в армии, и ради спортивного интереса ФИО18 с Толстов С.Н. вышли побороться на улицу. Насколько ему стало понятно, в ходе борьбы ФИО18 порвал цепочку у Толстов С.Н., в связи с чем они стали между собой ругаться. Затем приехали сотрудники полиции и доставили всех для разбирательства в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21, ФИО23, Толстов С.Н. и ФИО18 совместно распивали спиртные напитки. В ходе общения Толстов С.Н. с ФИО18 вышли на улицу побороться. Затем выяснилось, что в ходе борьбы ФИО18 порвал цепочку Толстов С.Н. Они стали разговаривать по данному поводу и искать цепочку, однако найти ее им не удалось. После чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО23, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что после совместного употребления спиртных напитков в кафе «<данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и Толстов С.Н. вышли на улицу побороться. Они разняли борющихся ФИО18 и Толстов С.Н., после чего последние отошли в сторону и стали о чем-то говорить. Практически сразу приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции для разбирательства, где ему стало известно, что у Толстов С.Н. в ходе борьбы порвалась золотая цепочка, в связи с чем Толстов С.Н. забрал у ФИО18 два сотовых телефона <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО24, работающей продавцом-кассиром в кафе «Таверна «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, под утро в кафе пришли Толстов С.Н. со своими друзьями, а также ФИО18, которые стали распивать спиртные напитки. У ФИО18 тот день был нерабочим. Затем она слышала, как парни стали говорить по поводу службы в армии, после чего вышли на улицу. Затем они зашли в помещение кафе и продолжили распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> она увидела данных парней возле забора рядом со зданием кафе, ей показалось, что парни дерутся, в связи с чем она позвонила своей напарнице и сообщила об этом. Напарница сказала, что ФИО18 зашел в помещение кафе, при этом у последнего была порвана куртка. Впоследствии ФИО18 ей рассказал, что когда он боролся с кем-то из парней, то порвал у того цепочку, из-за чего и произошел конфликт. Характеризуя ФИО18, отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения, тот бравирует наличием навыков рукопашного боя.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО24 указывала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, она вышла из здания кафе на улицу, где с правой стороны у металлического забора напротив летней веранды кафе увидела, как Толстов С.Н. и другие парни наносят удары руками и ногами ФИО18, лежащему на снегу. Увидев ее, парни перестали наносить удары, подняли ФИО18 и перетащили его к мусорным ящикам, стоявшим неподалеку. По дороге домой она позвонила своей напарнице ФИО26, которой сообщила об увиденном, на что последняя ответила, что ФИО18 зашел в кафе избитым и что приехали сотрудники полиции для разбирательства. В тот же день от ФИО18 ей стало известно о хищении у последнего двух сотовых телефонов <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к семи часам она пришла на работу в кафе «<данные изъяты>». Охранник по имени ФИО5 вышел из кафе, а когда вернулся сообщил, что на улице бьют ФИО18 Затем ей позвонила ФИО24 и также сообщила, что видела, как парни бьют ФИО18 на улице. Ей стало известно, что у ФИО18 в ходе нанесения побоев похитили сотовые телефоны. Около десяти часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел Толстов С.Н. вместе со своим адвокатом, а также двумя парнями. Указанные лица, попросив лопату, стали искать что-то на проезжей части возле здания кафе. Примерно через час эти парни зашли в кафе и сообщили, что нашли порванную золотую цепочку, которую показали ей <данные изъяты>

Свидетель ФИО28 работавший ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» охранником, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в кафе распивали спиртные напитки ФИО23, ФИО22, ФИО21, Толстов С.Н. и ФИО18 В ходе распития спиртных напитков между указанными молодыми людьми произошел словесный конфликт по поводу службы в армии, после чего они вышли на улицу и через некоторое время вернулись обратно. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ все указанные молодые люди вышли на улицу. Через окно он видел, как парни борются. Из кафе вышла ФИО24, а через некоторое время в кафе забежал ФИО18, на лице которого были следы побоев. ФИО18 сообщил, что указанные парни, в том числе и Толстов С.Н., его побили. Он вместе с ФИО18 вышел из помещения кафе и увидел, что приехали сотрудники полиции. Позднее от ФИО18 ему стало известно, что в ходе нанесения побоев Толстов С.Н. похитил у ФИО16 два сотовых телефона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> было установлено, что на данном участке местности расположена «<данные изъяты>» и <данные изъяты> В помещении кафе «<данные изъяты>», а также на фасаде здания, в котором оно находится, имеются камеры видеонаблюдения <данные изъяты>

Записи с данных камер видеонаблюдения были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обзор камеры внутри помещения кафе «<данные изъяты>» охватывает столы и стулья, находящиеся в кафе, а также стойку и холодильные устройства для хранения продукции. На записи зафиксировано, как из зала помещения кафе выходят три посетителя, в том числе ФИО18, за которыми следом выходят четыре парня, одним из которых является Толстов С.Н. На записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, зафиксировано как из здания выходят трое парней и заходят за припаркованный грузовой автомобиль. Следом за парнями выходят еще несколько молодых людей. Затем все молодые люди, в том числе ФИО18 и Толстов С.Н., выходят на видимый участок местности и начинают бороться, размахивать ногами, падать друг на друга. Через некоторое время, после того, как молодые люди поднимаются, Толстов С.Н. и ФИО18 жмут друг другу руки и обнимаются, а затем присутствующие курят и общаются между собой. После этого Толстов С.Н. и ФИО18, а также четверо парней выходят из обзора камеры видеонаблюдения. Вскоре ФИО18 появляется в обзоре камеры, заходит в кафе, а после снова выходит вместе с мужчиной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Толстов С.Н. у последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Коробка из-под сотового телефона и руководство пользователя от сотового телефона «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков области левого глаза, ушной раковины, правой голени; ссадин головы слева, правой голени. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 6-10 суток <данные изъяты>

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Толстов С.Н. по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако, суд не находит в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно, как и иных, направленных против собственности по следующим основаниям.

В соответствии с уголовным законом грабеж характеризуется наличием умысла на хищение чужого имущества и корыстной целью.

Не образуют состав грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Из показаний подсудимого Толстов С.Н., а также свидетелей ФИО24 и ФИО5 следует, что потерпевший с подсудимым выходили на улицу и в присутствии свидетелей боролись друг с другом, после чего зашли в помещение кафе. ФИО2 раз подсудимый с потерпевшим вышли из кафе через небольшой промежуток времени.

Указанные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО18 и Толстов С.Н. начинают бороться, а через некоторое время жмут друг другу руки и обнимаются, а затем общаются между собой.

Таким образом, на основании данных доказательств у суда имеются основания полагать, что Толстов С.Н. и потерпевший ФИО18 по обоюдному согласию первоначально боролись друг с другом.

Из показаний потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и не помнит в связи с чем произошел конфликт, однако помнит, что Толстов С.Н., нанося ему удары, предъявлял претензии по поводу порванной им золотой цепочки.

Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 также указывали, что конфликт с потерпевшим у подсудимого произошел из-за порванной золотой цепочки.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО18 после случившегося пояснил ей, что причиной конфликта стала порванная им случайно золотая цепочка подсудимого.

Толстов С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывал, что телефоны он взял у подсудимого не с целью их хищения, а в качестве гарантии, что потерпевший возместит причиненный ему материальный ущерб, связанный с потерей принадлежащей ему золотой цепочки, порванной потерпевшим в ходе борьбы.

Поскольку подсудимый и потерпевший, допрошенный непосредственно в день совершения преступления, а также свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 указывали, что разговор по поводу порванной золотой цепочки имел место быть между подсудимым и потерпевшим, а все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, то суд на основе исследованных доказательств приходит к выводу, что умысел подсудимого Толстов С.Н. не был направлен на хищение имущества потерпевшего ФИО18

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый, предъявляя претензии потерпевшему ФИО18 по возврату утерянного в ходе борьбы с потерпевшим имущества в виде золотой цепочки, полагая, что цепочка была сорвана потерпевшим и утеряна по вине последнего, вопреки установленному законом порядку решения имущественных споров между гражданами, с применением насилия забрал у потерпевшего ФИО18 в счет возмещения предполагаемого ущерба два сотовых телефона из кармана одежды последнего.

Об отсутствии умысла на хищение свидетельствуют не только последовательные и согласованные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части причины, послужившей основанием для совершения преступления, но и поведение подсудимого, который после совершения преступления не пытался скрыться, что следует из показаний сотрудников полиции, а также не пытался извлечь сим-карты из телефонов.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что сотовые телефоны выпали у потерпевшего из карманов одежды, а он поднял их с земли, поскольку данные показания опровергаются показания потерпевшего ФИО18, из которых следует, что он почувствовал, как из карманов его одежды были вытащены сотовые телефоны.

Потерпевшим оспаривалось изъятие у него сотовых телефонов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении потерпевшего насилия при самоуправстве нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, осознавая нежелание потерпевшего ФИО18 возместить ущерб от порванной цепочки, действуя вопреки установленным правилам, предполагая, что вправе требовать от ФИО18 передачи имущества в качестве возмещения причиненного материального ущерба, получив отказ, нанес последнему удары руками и ногами по различным частям тела и отобрал телефоны.

Применение подсудимым в отношения потерпевшего насилия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 и заключением эксперта.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен существенный вред, выразившийся в причинении физических страданий, нарушении конституционных прав потерпевшего на личную неприкосновенность, а также причинении имущественного вреда на сумму <данные изъяты> в связи с незаконным самовольным изъятием имущества, принадлежащего потерпевшему.

Органами предварительного следствия установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> принадлежал ФИО4, а не потерпевшему, в связи с чем, не выходя за объемы предъявленного подсудимому обвинения, суд полагает, что ущерб был причинен потерпевшему на сумму <данные изъяты>, что составляет стоимость принадлежащего последнему сотового телефона <данные изъяты>.

Преступление имеет оконченный состав.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того обстоятельства, что он на учете в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Толстов С.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Толстов С.Н. совершил умышленное преступление, представляющее общественную опасность, и относящееся согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Толстов С.Н. не судим, на учетах в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

Участковый уполномоченный полиции ОП <данные изъяты> характеризует Толстов С.Н. удовлетворительно, указывая <данные изъяты>

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие явки с повинной.

Преступление совершено подсудимым Толстов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения Толстов С.Н. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответсвенности, обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд считает, что исправление Толстов С.Н. возможно без изоляции его от общества. В связи с чем суд назначает наказание подсудимому Толстов С.Н. в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толстов С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Толстов С.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Толстов С.Н. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, клубах и иных местах разлива алкогольной продукции.

Меру пресечения в отношении Толстов С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья           А.Н. Лысенина