Решение по делу № 2-214/2015 (2-1350/2014;) от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов

установил:

Коротков В.Н., с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 106431,59 рублей; неустойки в размере 106431,59 рублей; компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании штрафа; возмещении расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 17000 рублей; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Мамонтова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...> были причинены механические повреждения;; в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано; согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 106431,59 рублей; одновременно истец просит возместить ему расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей \л.д.62-64\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что при проведении трасологического исследования в рамках формирования выплатного дела было установлено, что повреждения на автомашине истца получены не в результате заявленного истцом ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Мамонтова С.А., управлявшего автомашиной <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении \л.д.5,6,10\; расходы истца по эвакуации автомашины с места ДТП составили 17000 рублей \л.д.13\; автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ МСК» \л.д.14\; ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения \л.д.11\, в чем ему было отказано по тем основаниям, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, образовались не в результате ДТП со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.12\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного 24.07.2012г. в ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 106431,59 рублей, также в представленном заключении содержится вывод о том, что на основе осмотра поврежденного ТС и анализа сведений, представленных в справке о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.. установлено, что все повреждения обусловлены страховым случаем \л.д.18-20-26-42\.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 5000 рублей \л.д.43\, расходы по оказанию услуг представителем – адвокатом Абрамкиным А.А. составили 30000 рублей \л.д.45,46\, расходы по оформлению доверенности на представителя – 200 рублей \л.д.47\.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие его возражения по иску.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что имеющиеся на автомашине истца повреждения, возникли в результате иных событий, а не явились следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявлено; тогда как представленные истцом доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 26.03.2012г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Мамонтова С.А., управлявшего автомашиной <...>, и Короткова В.Н., управлявшего автомашиной <...>, в связи с чем для ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения на основании заключенного с Коротковым В.Н. договора ОСАГО, при том, что предусмотренные ГК РФ основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в данном случае отсутствуют.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 106431,59 рублей; как таковой заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение, и взыскать с ответчика указанную денежную сумму в пользу истца в качестве страхового возмещения, при том, что указанный размер ущерба не превышает установленный договором ОСАГО лимит ответственности (120000 рублей). Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17000 рублей в счет возмещения затрат по эвакуации автомашины с места ДТП, как подтвержденные материалами дела.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 24.05.2012г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, с указанной даты и по 30.03.2015г., как об этом просит истец, подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 116365,2 рублей (106431,59 рублей х 8% \действовавшая ставка рефинансирования\ : 75 х 1025 \кол-во дней просрочки\ = 116365,2); однако, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает собственно размер ущерба, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей, учитывая при этом, что узнав о нарушении своего права в мае 2012г., истец обратился в суд лишь 18.12.2014г.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70215,8 рублей (106431,59 + 10 000 + 7000 + 17000) : 2 = 70215,8); учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 30 000 рублей, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца – адвоката Абрамкина А.А., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего при проведении подготовки по делу и в настоящем судебном заседании; степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 10 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 200 рублей – в счет возмещения затрат по оформлению доверенности на представителя, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» госпошлина в размере 4169 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Короткова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Короткова В. Н. страховое возмещение в размере 106 431 рубль 59 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; 17000 рублей в счет возмещения затрат по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия; штраф в размере 15000 рублей; 5000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе; 200 рублей – в счет возмещения затрат по оформлению доверенности на представителя; 10000 рублей – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 4169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий