Решение от 06.04.2015 по делу № 2-975/2015 от 05.02.2015

№ 2-975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Мударисовой Р.Р.,

с участием представителя истца Ахметьянова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания 1» (далее по тексту ООО «Страховая компания 1») о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Гизатуллин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания 1» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Яковлева А.Г., принадлежащий ему автомобиль Автомобиль 1, получил механические повреждения.

ООО «Страховая компания 1» произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Его претензию с требованием о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, что дает ему право требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания 1» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гизатуллин В.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на иск Гизатуллина В.Р.

Третьи лица Яковлев А.Г. и ОАО «Страховая компания 2» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ахметьянов С.М. исковые требования Гизатуллина В.Р. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Гизатуллину В.Р. и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Яковлеву А.Г. и под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Яковлев А.Г., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении им п. 11.1 ПДД РФ и отсутствии нарушений у Гизатуллина В.Р., и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Яковлев А.Г. свою виновность не оспорил.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания 2» по полису №.

По вопросу получения страхового возмещения Гизатуллин В.Р. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания 1», где застрахована его гражданская ответственность, по принципу прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплатила Гизатуллину В.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета Гизатуллина В.Р.

О своем несогласии с размером страхового возмещения истец известил страховую компанию претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., которая получена ООО «Страховая компания 1» ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>

Ответчик был приглашен на осмотр аварийного транспортного средства телеграммой, однако не явился.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получении ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин В.Р. направил ООО «Страховая компания 1» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и оригиналы квитанций по оплате услуг эксперта и представителя, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Страховая компания доплату страхового возмещения в указанный срок не произвела. Из ответа ООО «Страховая компания 1» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца следует, что «…представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия возможности идентификации содержания Отчета независимой экспертизы, ответчик не имеет возможности рассмотреть претензию до представления Отчета независимой экспертизы в читабельном виде…».

Между тем, в экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, имеется калькуляция, текст заключения, включая калькуляцию, изложен четко и ясно, читаем. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих нечитаемость экспертного заключения.

Вследствие изложенного суд считает, что истец выполнил предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ООО «Страховая компания 1» об оставлении искового заявления Гизатуллина В.Р. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения ИП Т...

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, на котором истец основывает свои материально-правовые требования, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

ООО «Страховая компания 1» своего экспертного заключения суду не представило, на осмотр поврежденного транспортного средства истца представителя не направило, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, с ООО «Страховая компания 1» в пользу Гизатуллина В.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения <данные изъяты>, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которую истец добровольно снижает до <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО неустойка подлежит взысканию из <данные изъяты> и составит <данные изъяты>

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховщиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения Гизатуллину В.Р. не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Кроме того, в состав убытков подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░