Решение по делу № 2-1830/2016 (2-12582/2015;) от 02.07.2015

Дело № 2-1830/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Симиной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чухломина К.В, к ПАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чухломин К.В. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительными пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков; взыскании 44080 руб. 46коп. платы за подключение к программе страховой защиты; 8788 руб. 54 коп. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 2000 руб. расходов за составление искового заявления. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор, одним из условий предоставления которого, была плата за включение в программу страховой защиты 13% от первоначальной суммы кредита в размере 44080 руб. 46 коп., удержанная Банком при выдаче кредита. Возможности изменить условия договора не было. Действия ответчика о понуждении внести плату за включение в программу страхования противоречат действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 44080 руб. 46 коп. платы за подключение к программе страховой защиты; 11162 руб. 46 коп. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 2000 руб. расходов за составление искового заявления.

Требования истца рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Чухломин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 24.02.2016г., надлежащим образом – лично (уведомление № 92879). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 25.02.2016г., надлежащим образом – лично (уведомление № 99603). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Чухломина К.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чухломин К.В. заполнил в Банке заявление-анкету на предоставление кредита, в которой согласился заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков. Уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чухломиным К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым размер предоставляемого истцу кредита составляет 339080 руб. 46 коп., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по договору личного страхования является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», сумма страховой премии составляет 44080 руб. 46 коп.

В соответствии с разделом 6 «Страхование» Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» данный раздел применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе «Параметры кредита» заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. Чухломин К.В. заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия на 60 месяцев. Страховая сумма составляет 339080 руб. 46 коп., размер страховой премии – 44080руб. 46 коп.

Согласно выписке из лицевого счета, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал со счета истца 44080 руб. 46 коп. страховой премии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» платеж за страховые услуги.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Банком кредитный договор, в который в нарушение действующего законодательства включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию. Повлиять на содержание условий договора не имел возможности, при заключении договора ему не было дано право выбора страховых компаний, отсутствовала информация о размере страховой премии. Данные условия кредитного договора являлись обязывающими для предоставления кредита, нарушают его права как потребителя. Ответчик обязан возвратить уплаченную страховую премию, выплатить проценты. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истец, заполнив заявление-анкету на предоставление кредита, согласился на кредитование со страхованием, указал, что уведомлен о добровольности заключения договора страхования. При заключении договора страхования не был лишен права выбора страховых компаний, т.к. Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операции со страхованием, в случае желания застраховаться в не аккредитованной Банком страховой компании был вправе предоставить заявление и документы в отношении страховщика в целях аккредитации ее Банком. Заключив договор страхования, истец получил кредит по сниженной процентной ставке, до заключения кредитного договора был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Самостоятельно дал поручение Банку перечислить сумму страховой премии на расчетный счет страховщика. Просил в иске Чухломину К.В. отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Чухломин К.В. заполнил в Банке заявление-анкету на предоставление кредита, в котором не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков. В тот же день заключил с Банком кредитный договор, получил в Банке кредит в размере 339080 руб. 46 коп. под 22,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., который зачислен на счет Чухломина К.В., открытый в Банке. Заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования несчастных случаев и болезней. В этот же день со счета истца по его поручению Банком перечислено страховщику 44080 руб. 46 коп. страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, заявления- анкеты на предоставление кредита, Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», выпиской из лицевого счета, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром платежей, не оспариваются.

Чухломиным К.В. оспариваются действия Банка по навязыванию услуги по заключению договора страхования, которые выразились: 1)в оформлении договора на стандартном, типовом бланке Банка, страхование является обязательным условием выдачи кредита; 2) не предоставлении возможности выбора страховой компании; 3) не предоставлении полной информации о размере страховой премии.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Суд учитывает, что Банк имеет разнообразные кредитные продукты, в том числе кредит «Просто деньги». Диапазон процентной ставки данного кредитного продукта зависит от срока кредитования и наличия обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика. Процентная ставка по кредиту «Просто деньги» без страхования выше на два пункта, чем тот же кредит со страхованием - 24,4% и 22,4% соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ. №, паспортом продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужны - «Просто Деньги», Условиями предоставления кредита «Просто Деньги».

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в обеспечение обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Таким образом, Банк не имел право предлагать истцу застраховаться у иных страховщиков, с которыми не имел договорных отношений. Список страховщиком, аккредитованных Банком значительный, он же содержит сведения о возможности заемщика предложить в обеспечение страхование иных страховых организаций. Истец данным правом не воспользовался. Нести ответственность за действия истца ответчик не обязан; позиция истца о навязанности ему Банком страховщика не соответствуют действительности

В соответствии с действующим законодательством, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Суд учитывает, что заключению кредитного договора между Чухломиным К.В. и Банком предшествовало обращение истца в Банк с заявлением-анкетой и заявлением на предоставление кредита, из буквального содержания которых следует, что из предложенных кредитных продуктов им выбран кредит «Просто Деньги» со страхованием. На добровольность страхования помимо изложенного свидетельствует указание в заявлении-анкете на предоставление кредита о том, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков

Таким образом, предложение о заключении договора на спорных условиях исходило от истца, а не от Банка. Банк, ознакомившись с заявлением, согласился выдать кредит на предложенных истцом условиях. Выбранные истцом условия кредитования со страхованием имеют признаки выгоды, как в виде меньшего размера ставки по кредиту, так и обеспечения длительного кредитного обязательства в виде страхования.

Поскольку текст кредитного договора не содержит ни условий о подключении к программе страхования, довод стороны истца о том, что форма кредитного договора свидетельствует о навязанности услуги по страхованию, не соответствует действительности.

Информация, которая должна быть доведена до сведения потребителя перечислена в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой до потребителя доводится информация об услуге, кто будет её оказывать и на каких условиях.

Из полиса страхования следует, что он содержит необходимую информацию о страховщике по личному страхованию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховом продукте - страхование жизни и здоровья заемщика; взаимных правах и обязанностей – путем вручения текста договора (полиса) и Правил страхования; стоимости услуги - 44080 руб. 46 коп., сроке уплаты страховой премии – в течение 10-ти календарных дней с даты заключения договора страхования.

Поскольку способы доведения информации до потребителя об услугах в сфере страхования Правительством Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу, что информация предоставлена и Банком и страховщиком истцу в объеме, определенном ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Чухломину К.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «Росбанк» о взыскании 44080 руб. 46 коп. страховой премии, 11162 руб. 46 коп. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. судебных издержек, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук