Решение по делу № 33-43/2020 (33-4689/2019;) от 12.12.2019

Фролова О.Ф"> №"> №">

Судья Преснякова Е.В. № 2-2026/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-43/2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Ивановой Зинаиды Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить право долевой собственности М.Д.М. на земельную долю в размере 5,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1057,77 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием сельское поселение Коробовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области на земельную долю в размере 5,2 га в счет невостребованной земельной доли, ранее принадлежавшей М.Д.М., в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 1057,77 га, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Ивановой Зинаиды Николаевны к администрации сельского поселения Коробовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения Коробовский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась к М.Д.М. с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ членам ТОО «Коробовское» на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок площадью 2376,4 га сельскохозяйственных угодий для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: <адрес>. На основании которого ответчику М.Д.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 5,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1057,77 га, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, М.Д.М. не распорядился земельной долей в течение трех и более лет подряд, в связи с чем его земельная доля в установленном законом порядке была признана невостребованной, в связи с чем истец просил прекратить право собственности М.Д.М. на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности администрации сельского поселения Коробовский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ответчику, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо Иванова З.Н. обратилась к администрации сельского поселения Коробовский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области с самостоятельным требованием о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований Иванова З.Н. ссылалась на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик М.Д.М. Наследником его имущества в виде части жилого дома и земельного участка по завещанию являлась Одинцова М.С. Остальное имущество, оставшееся после смерти М.Д.М., наследуется по закону. Единственным наследником первой очереди после умершего М.Д.М. являлась его жена ИА.П. (мать Ивановой З.Н.), проживавшая совместно с наследодателем.

По утверждению Ивановой З.Н., все не завещанное имущество М.Д.М., в том числе, спорная невостребованная земельная доля, в порядке наследования перешло в собственность ИА.П. После смерти матери ИА.П. ДД.ММ.ГГГГ Иванова З.Н. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ИА.П.

Иванова З.Н., полагая, что после смерти матери она в порядке наследования приобрела право на спорную земельную долю, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 5,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации сельского поселения Коробовский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности Тузова Ю.С. исковые требования поддержала, возражая против удовлетворения исковых требований Ивановой З.Н., полагая что мать Ивановой З.Н. - ИА.П. наследство, оставшееся после смерти М.Д.М., в установленном законом порядке не приняла.

Иванова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Зубков Д.В. возражал против удовлетворения иска администрация сельского поселения Коробовский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, исковые требования Ивановой З.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ответчик Одинцова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иванова З.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя Ивановой З.Н. по доверенности Зубкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Ивановой З.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 12.1 указанного Федерального закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 №361-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статья 12.1 Федерального закона №101-ФЗ и пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (действовавшего на момент открытия наследства М.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ) предусматривали обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. Данные положения закона направлены на соблюдение принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2 и 10 пункта 1 статьи 1).

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1,2 и 8).

Данная статья устанавливает и порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" информации о данном списке (пункт 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" направлен на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, и обеспечивает защиту имущественных прав и интересов заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, М.Д.М. предоставлена в собственность земельная доля площадью 5,2 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящаяся в общей долевой собственности бывшего ТОО «Коробовское». Исходным земельным участком для предоставления земельных долей являлся земельный участок площадью 1057,77 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

25 мая 1996 года М.Д.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю – земельную долю площадью 5.2 га.

В газете «Липецкая газета» от 27 июля 2017 года и в газете «Грязинские известия» от 27 июля 2017 года опубликованы списки собственников земельных долей на территории бывшего ТОО «Коробовское», которые могут быть признаны невостребованными, составленные администрацией сельского поселения Коробовский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, в которых указана и земельная доля, принадлежащая на праве собственности М.Д.М.

Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, утвержден протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с момента опубликования в газете «Липецкая газета» от 27 июля 2017 года и в газете «Грязинские известия» от 27 июля 2017 года списков невостребованных долей до обращения в суд с настоящим иском участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО «Коробовское» на территории сельского поселения Коробовский сельский совет обладали возможностью сообщить, что указанная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, таких сообщений, как это следует из материалов дела, ни истцу, ни суду в отношении спорной земельной доли не поступало.

Доказательств тому, что указанная земельная доля ранее передавалась в аренду или ею распорядились иным образом, суду представлено не было.

Судом также установлено, что после смерти М.Д.М. его наследнице по завещанию Одинцовой М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\4 долю жилого дома и земельного участка размером 0,23 га, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Грязинского муниципального района Липецкой области Комаровой Е.В. от 08.08.2019 года.

В обоснование заявленного 7.10.2019 года иска о признании права собственности в порядке наследования на спорную земельную долю, утверждая, что ее умершая ДД.ММ.ГГГГ мать ИА.П. фактически вступила в права наследования имуществом умершего М.Д.М., в том числе и спорной земельной долей, Иванова З.Н. сослалась на справку главы администрации сельского поселения Петровский сельский совет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на день смерти М.Д.М. проживал с женой ИА.П. по адресу: <адрес>.

Действительно, такая справка в материалах дела имеется. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.М. и ИА.П. (матерью Ивановой З.Н.) зарегистрирован брак. М.Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а ИА.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ИА.П. по закону является ее дочь Иванова З.Н., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по сообщению нотариуса Шибиной Г.М. 30.06.2014 года заведено наследственное дело №.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 36 и пункте 37 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как разъяснено в пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, согласно справки главы администрации сельского поселения М.Д.М. и ИА.П. на день смерти М.Д.М. проживали по адресу: <адрес>, а принадлежащее М.Д.М. имущество в виде 1\2 доли жилого дома и земельного участка, завещанное последним О.М.С., располагалось по адресу: <адрес>.

На иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства в подтверждение факта принятия ИА.П. наследства М.Д.М. истец Иванова З.Н. не ссылалась. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивановой З.Н. не было представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение доводов о фактическом вступлении ИА.П. в юридически значимый период в течение установленного статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на день открытия наследства М.Д.М.) 6-месячного срока в права наследования иным, не завещанным имуществом, принадлежащим М.Д.М.
Из содержания искового заявления Ивановой З.Н., объяснений ее представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным установить имущество, принадлежащее М.Д.М. на день его смерти, которым ИА.П. в установленный законом срок фактически вступила в права наследования. В суде апелляционной инстанции представитель Ивановой З.Н. указал, что Иванова З.Н. и ее мать не знали о наличии у М.Д.М. земельной доли в праве общей собственности на упомянутый земельный участок.

По утверждению представителя Ивановой З.Н. по доверенности Зубкова Д.В., представленная суду справка главы администрации сельского поселения Петровский сельский совет № от 02.09.2019 года, согласно которой на день смерти М.Д.М. проживал с женой ИА.П. по адресу: <адрес>, является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим доводы Ивановой З.Н., что ее мать ИА.П. в установленный законом срок фактически вступила в права наследования иным, не завещанным, имуществом своего супруга М.Д.М., в том числе и спорной земельной долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение заявленных требований Ивановой З.Н. доказательства, исходя из приведенных положений материального права, суд первой инстанции правомерно отказал Ивановой З.Н. в удовлетворении заявленных ею требований.

При установленных по данному делу обстоятельствах с учетом приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, указанная справка главы администрации сельского поселения Петровский сельский совет сама по себе не свидетельствует о фактическом принятии ИА.П. в установленный законом срок наследства М.Д.М., в том числе и спорной земельной долей. Сам по себе факт проживания М.Д.М. с женой ИА.П. по адресу: <адрес> на день открытия наследства не свидетельствует о фактическом принятии ИА.П. имущества М.Д.М. в не завещанной части. Как установлено материалами дела, М.Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно исходил, что Ивановой З.Н. не представлено доказательств в подтверждение факта принятия ее матерью ИА.П. наследства М.Д.М., в том числе и спорной земельной долей.

В этой связи несостоятельна, как безусловное и достаточное основание к удовлетворению иска Ивановой З.Н., ее ссылка на положения пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что как собственник спорной земельной доли М.Д.М., так и ИА.П., даже если допустить, что она фактически в установленный законом срок вступила в права наследования имуществом М.Д.М. (в его не завещанной части), никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимали, не передали земельную долю в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю и не распорядились ею иным образом.

Наличие наследника по закону само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 названного Федерального закона порядке невостребованными. В соответствии с указанной правовой нормой в качестве юридически значимого обстоятельства указано на не совершение действий по распоряжению земельной долей в течение трех и более лет.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. Однако, в данном случае таких обстоятельств судом установлено не было.

Иванова З.Н., считающая, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных долей, не представила в письменной форме возражения в сельскую администрацию и не заявила об этом на общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок.

Положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что земельная доля М.Д.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № правомерно признана невостребованной. Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении администрацией сельского поселения Коробовский сельский совет порядка признания земельных долей невостребованными. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал право собственности Коробовского сельского поселения Грязинского муниципального района Липецкой области на невостребованную земельную долю, по поводу которой заявлен данный спор.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой З.Н. выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и выражению желания в настоящее время распорядиться спорной земельной долей, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Зинаиды Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

председательствующим: подпись

судьи (подписи) копия верна судья секретарь