Решение по делу № 2-37/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2015 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Щегловой Т.А.,

с участием истца Степанова В.В.,

представителя ответчика Ветрова А.В.,

помощника прокурора Тюменцевского района Юрина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению степанов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения незаконными, изменении основания прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту – ООО «Алтай», Общество) о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения незаконными, изменении основания прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просит:

- восстановить срок обращения в суд по причине болезни;

- отменить неправомерно вынесенные ему дисциплинарные взыскания;

- изменить дату и основание прекращения трудового договора на увольнение по истечению срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу произведенные удержания в сумме <данные изъяты>

- взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что 25 ноября 2013 года он был принят на работу в ООО «Алтай» на должность генерального директора на основании трудового договора №071 от 25 ноября 2013 года и приказа №143-к от 25 ноября 2013 года. Затем 25 ноября 2014 года срок действия трудового договора был продлен по 31 декабря 2014 года.

Приказом №149-к от 01 декабря 2014 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец считает, что увольнение было произведено с грубым нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. 12 августа 2014 года была проведена балансовая комиссия ООО «Алтай», по результатам которой составлен протокол №1/БКУ2014 от 12 августа 2014 года, где якобы были обнаружены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнением руководителем своих должностных обязанностей. С данным протоколом истец не был ознакомлен. На основании указанного протокола по результатам проверки был составлен ООО «АПО «Казачья станица» приказ №26-ОД от 29 сентября 2014 года и на основании этого приказа был издан в ООО «Алтай» приказ №19-л от 01 октября 2014 года об объявлении истцу выговора, подписанный председателем общего собрания участников ООО «Алтай», генеральным директором ООО «АПО «Казачья станица» О. Данный приказ является прямым нарушением ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. С данным приказом №19-л от 01 октября 2014 года истец был ознакомлен 10 октября 2014 года, тогда же и написал объяснительную.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В этой части ответчиком также нарушено трудовое законодательство, так как объяснительная была написана истцом после составления приказа о вынесении ему выговора. В написанной истцом объяснительной даны объяснения на свершившиеся факты, о том, что нет его вины, так как снижение показателей в молочном животноводстве за первое полугодие 2014 года произошло по причине неэффективного осеменения коров в 2013 году, в связи с этим отел сдвинулся на конец второго - начало третьего квартала 2014 года, а именно за весь первый квартал 2014 года отелилось 64 головы; апрель - 41 голова, май - 64 головы, июнь – 120 голов. Около 20% (более 80 голов) оказалось не стеленными. Все эти факторы повлияли на валовое производство молока, со стороны истца были приняты меры по дополнительному осеменению телок в первом квартале 2014 года, но их отел начался в третьем квартале 2014 года, что не значительно повлияло на увеличение валового надоя. В связи с тем, что отел был смещен, не был получен и привес по молодняку в первом полугодии 2014 года из-за отсутствия телят.

Не согласен истец и с тем, что падеж в мясном животноводстве является его виной.

Так, осенью 2013 года нетели были закуплены в Калуге. По данным племенного учета отел должен был начаться с третьей декады марта по май 2014 года. Однако, в январе 2014 года начались первые отелы и аборты у нетелей. Телята рождались слабыми, не жизнеспособными, большая часть была мертворожденная, на все эти случаи по каждой голове составлялись акты и делались лабораторные заключения, которые передавались в юридический отдел ООО «АПО «Казачья станица» для предоставления претензии продавцу. Также истцом были вызваны специалисты департамента племенного животноводства Алтайского края, которые дали заключение на прибывший скот, где указано, что падеж молодняка происходит по причине инбридинговой депрессии (т.е. близкородственного скрещивания), в результате чего молодняк рождался ослабленным и нежизнеспособным. В тоже время происходил отел мясного скота, прибывшего из Америки в 2012 году и искусственно осемененного специалистами хозяйства и департамента племенного животноводства Алтайского края. В результате отела 176 голов было погибших всего две головы, хотя при отеле в 2013 году этого же скота, был массовый падеж телят.

Не согласен с тем, что в ООО «Алтай» техника не была подготовлена к уборке урожая 2014 года. Техника была подготовлена на 80%: из 10 комбайнов было подготовлено 8. На ремонте остался комбайн КЕЙС, на него запасные части были заказаны в июле 2014 года, а поступили на предприятие в конце августа 2014 года, на один комбайн не смогли найти комбайнера и он был передан в ООО «Алтайское мясо». Техника импортного производства при поломке или выходе из строя узла или агрегата очень много времени уходило на поиски запасных частей. Создать резервный запас по запасным частям на комбайны не было возможности по причине разных марок зерноуборочной техники.

К середине августа 2014 года мероприятия по подготовке к зиме шли согласно плана и к началу зимнего сезона предприятие было подготовлено к зиме. В МТС (машинотракторная станция) не был (согласно плана) соединен гараж с мастерской по причине малой мощности котла отопления. И его присоединение по расчетам инженерной службы не дало бы положительных результатов. Зерновые склады были полностью перекрыты, кроме фуражного склада на МТФ (молочно-товарная ферма) по причине его аварийности. На запрос истца в июне 2014 года строители дали отрицательное заключение, только в конце сентября 2014 года с формулировкой требуется капитальный ремонт кровли с укреплением стен склада. Остальные объекты также были подготовлены, дрова и уголь закуплены.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При применении работодателем дисциплинарного взыскания, требования выше названных норм не были учтены, так как истцом принимались все возможные меры для улучшения хозяйственной деятельности.

В силу ч.5. ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако, приказом ООО «Алтай» от 01 декабря 2014 года №19-л к истцу повторно было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (некачественную подготовку техники к уборке урожая, срыв работ по уборке урожая, неисполнение плана мероприятий по подготовке хозяйства к зиме, снижение производственных показателей в молочном животноводстве, допущенный падеж скота в мясном скотоводстве, допущение потерь при хранении кормов).

А 03 декабря 2014 года после его увольнения по ООО «АПО «Казачья Станица» был издан приказ №48-од (о результатах проведения балансовой комиссии по итогам за 9 месяцев), которая проводилась на предприятии ООО «Алтай» 14 ноября 2014 года. С результатами и решением балансовой комиссии истец был ознакомлен после своего увольнения, что является прямым нарушением трудового законодательства. С решением балансовой комиссии истец не согласен. Объяснения ни в письменной ни в устной форме у истца на тот период затребовано не было, чем были нарушены нормы ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения должностных обязанностей явились основанием для расторжения трудового договора, то есть работодатель дважды применяет дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок.

Как следует из п.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При применении работодателем дисциплинарного взыскания, требования выше названной нормы не были учтены, так как истцом принимались все необходимые меры для эффективного ведения хозяйственной деятельности, что было им отражено в объяснительных. Уборочные работы были незавершены по причине плохих погодных условий (дождей), по этой же причине в всем Алтайском крае не были полностью убраны зерновые и технические культуры. Подготовка к зиме была проведена своевременно и закончена в установленные сроки, снижение показателей по молочной продуктивности произошло по не зависящим от истца причинам, а именно не эффективной работы осеменаторов на предприятии в 2013 году, в связи с чем, отел крупнорогатого скота сдвинулся на второе полугодие 2014 года. Основанием увольнения послужило проведение балансовой комиссии, проводимой в ООО « Алтай», с результатами которой истец не согласен, о чем им неоднократно указывалось в объяснительных.

Таким образом, работодателем нарушены нормы действующего законодательства при расторжении с истцом трудового договора.

Также истец ссылается на положения ч.6 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определено, что если увольнение признано не законным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года под №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока действия договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, признает увольнение не законным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора, являются условия оплаты труда.

Согласно п.3.1 трудового договора № 071 от 25 ноября 2013 года истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50 000 рублей в месяц, включая соответствующие доплаты, надбавки, установленные Положением об оплате труда.

На основании приказа №48-од от 03 декабря 2014 года истец был лишен 100% премиальной части заработной платы за июнь-сентябрь месяцы 2014 года. После увольнения истца без его согласия из ранее начисленной заработной платы было произведено удержание в сумме <данные изъяты>. Однако указанное удержание противоречит нормам действующего законодательства и условиям трудового договора №071 от 25 ноября 2013 года, в котором условия оплаты труда не предусматривают начисления или удержания премиальной части.

Нормами статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания удержаний из заработной платы работника. В связи с чем, было нарушено право истца на получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы.

В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу его увольнения по данному основанию. Истцом также были перенесены и физические страдания (болезнь), которые стали следствием нравственных страданий в результате действий ответчика и последствия которых неизбежны для здоровья и психики человека. На основании чего считает обоснованными требования к ответчику о возмещении компенсации морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Также обращает внимание на то, что до указанного увольнения, у него более чем за двадцатилетний стаж работы не было ни одного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя.

В судебном заседании истец Степанов В.В. настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора - №19-л от 01 октября 2014 года и о его увольнении - №23-л и №149-к от 01 декабря 2014 года считает незаконными, применение к нему указанных дисциплинарных взысканий считает необоснованным. Уточнил, что просит признать незаконными именно эти приказы о применении к нему указанных дисциплинарных взысканий. Расчет с ним был произведен 29 декабря 2014 года. При этом бухгалтерию ответчика он обратился 10 декабря 2014 года с просьбой перечислить ему зарплату на его счет. Но <данные изъяты> были начислены, а затем после увольнения удержаны и не выплачены, что считает незаконным.

Представитель ответчика Ветров А.В. исковые требования не признал, настаивал на доводах, указанных в отзыве, из которого следует, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. На истца ранее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Истец был уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей зафиксированы членами балансовых комиссий в соответствующих протоколах, как в отношении первого дисциплинарного взыскания, так и второго.

Довод истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности
несостоятелен, так как приказ №19-л от 01 октября 2014 года установил ответственность за действия и бездействия истца в период до даты вынесения приказа. А приказ №23-л от 01 декабря 2014 года установил ответственность за действия и бездействия истца в период после 01 октября 2014 года - бездействие истца выразилось в том числе и в том, что им не были предприняты мероприятия по устранению выявленных недостатков в работе, которые в дальнейшем повлекли за собой негативные последствия для работодателя.

В период с 01 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года проходили мероприятия по уборке урожая и некачественная подготовка техники к уборке урожая, хоть и фигурирует в обоих приказах, но не по одному основанию — так как в разные агрономические сроки происходит уборка разных сельскохозяйственных культур. В указанный срок произошёл срыв работ по уборке урожая, подлежащего уборке в рассматриваемый период, так же произошло неисполнение плана мероприятий по подготовке хозяйства к зиме (мероприятия запланированные на октябрь-ноябрь 2014 года).

После издания приказа №19-л от 01 октября 2014 года, была проведена проверка деятельности Общества за 9 месяцев 2014 года, по итогам которой была выявлена убыточность деятельности Общества. Причиной убыточности Общества стало, в том числе и выявление допущенных потерь при хранении кормов.

Таким образом, два привлечения истца к дисциплинарной ответственности не взаимосвязаны и не несут наказания за одно и тоже действие или бездействие виновного. Соответственно нарушения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца на п.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации так же не состоятельна, как указано выше приказ №19-л от 01 октября 2014 года установил ответственность за действия и бездействия истца в период до даты вынесения приказа, в дальнейшем истец данный приказ в установленном законом порядке не обжаловал. Отсутствие факта обжалования привлечения истца к дисциплинарной ответственности и привело к его увольнению за новые действия и бездействия, а так же дополнительно выявленные факты неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей приведших к убыточной деятельности Общества за 09 месяцев 2014 года.

В силу несостоятельности доводов истца по п.5 ст.193 и п.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации его ссылка на ч.6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации так же несостоятельна в виду законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Истец указывает на незаконное удержание у него части заработной платы, что в
действительности осуществлялось на законных основаниях. Указанный факт подтверждается собственноручно подписанными истцом документами о разделении заработной платы на две части - основную и премиальную. Таковыми документами являются: приказ об утверждении штанного расписания от №4 от 30 мая 2014 года и штатное расписание №4 от 30 мая 2014 года, приказ №54/1-од от 30 мая 2014 года «Об утверждении положения о премировании», положение о премировании от 30 мая 2014 года. Истец на всем протяжении действия указанных документов никаким образом не выражал свое недовольство относительно вопроса разделения заработной платы. Кроме того, согласно п.3.1. трудового договора №071 от 25 ноября 2013 года - «Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50 000 рублей в месяц, включая соответствующие доплаты, надбавки, установленные Положением об оплате труда. Указанное положение и было принято в Обществе, закрепляющее порядок премирования выплаты и удержания премиальной части. Учитывая изложенное удержание 57142 рублей 80 копеек является законной мерой ответственности, предусмотренной внутренним локальным документом Общества (Работодателя).

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец получил приказ об увольнении 01 декабря 2014 года, соответственно пропустил срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме доводов, изложенных в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что истцом пропущен и срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа №19-л от 01 октября 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что и при вынесении указанного приказа нарушений трудового законодательства не допущено.

Помощник прокурора Тюменцевского района Юрин А.Г. в своем заключении полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного заседания установлены и подтверждены все основания для восстановления срока обжалования. Истец длительный период времени находился на лечении. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконны. Первый приказ был вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Так же в полном объеме необходимо взыскать удержанную зарплату, для этого имеются все основания. Законных оснований для удержания не было. Моральный вред подлежит удовлетворению, так как после увольнения у истца ухудшилось здоровье.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу ООО «Алтай» №19-л от 01 октября 2014 года директору ООО «Алтай» Степанову В.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (некачественную подготовку техники к уборке урожая, неисполнение плана мероприятий по подготовке хозяйства к зиме, снижение производственных показателей в молочном животноводстве, допущенный падеж скота в мясном скотоводстве) в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор. В качестве основания вынесения приказа указаны протокол общего собрания участников ООО «Алтай» от 29 сентября 2014 года, объяснительная Степанова В.В. от 01 октября 2014 года (л.д. 5, 64).

Согласно приказу ООО «Алтай» №23-л от 01 декабря 2014 года на директора ООО «Алтай» Степанова В.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (некачественную подготовку техники к уборке урожая, срыв работ по оборке урожая, неисполнение плана мероприятий по подготовке хозяйства к зиме, снижение производственных показателей в молочном и мясном животноводстве, допущение потерь при хранении кормов), как следствие убыточной деятельности Общества за 09 месяцев 2014 года, в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор расторгнут 01 декабря 2014 года. В качестве основания вынесения приказа указаны протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 01 декабря 2014 года, объяснительная Степанова В.В. от 01 декабря 2014 года. Приказ подписан председателем общего собрания участников ООО «Алтай» О. (л.д. 6, 58).

Согласно приказу ООО «Алтай» №149-к от 01 декабря 2014 года, составленному по унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, трудовой договор с директором ООО «Алтай» Степановы В.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен 01 декабря 2014 года. В качестве основания вынесения приказа указан протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 01 декабря 2014 года. Приказ подписан председателем общего собрания участников Общества Острягиным А.И. (л.д. 7, 61).

Как следует из указанных приказов, Степанов В.В. с приказом №19-л от 01 октября 2014 года был ознакомлен 10 октября 2014 года, с приказами №23-л и №149-к от 01 декабря 2014 года был ознакомлен 01 декабря 2014 года. О том, что соответствующие записи об ознакомлении с приказами сделаны именно истцом им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно копии части книги регистрации выдачи трудовых книжек, трудовая книжка Степанову В.В. была выдана 01 декабря 2014 года, о чем имеется его подпись (л.д. 56-57).

Истец пояснил, что трудовую книжку фактически он получил позднее 05 декабря 2015 года, но по просьбе специалиста отдела кадров им была указана дата 01 декабря 2015 года.

Исковое заявление подано в суд 21 января 2015 года, уточненный иск подан в ходе судебного заседания 13 марта 2015 года, однако о несогласии с приказом работодателя №19-л от 01 октября 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцом было заявлено в ходе предварительного судебного заседания 04 февраля 2015 года, в связи с чем, судом истцу было предложено уточнить исковые требования, оформив соответствующее исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Таким образом, срок на обращение с иском суд за разрешением трудового спора, как по увольнению, так и по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцом был пропущен, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Основанием уважительности пропуска срока обращения в суд истец указывает нахождение на стационарном лечении с 25 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, затем 17 и 18 января 2015 года были выходными днями, 19 и 20 января 2015 года он обращался в трудовую инспекцию, где ему было разъяснено, что для разрешения трудового спора ему необходимо обратиться в суд, истец не обладает юридическими познаниями, обратившись к юристам, был подготовлен иск, который им подан в суд 21 января 2015 года. До 25 декабря 2014 года истцом велись переговоры с работодателем по урегулированию трудового спора внесудебным порядком, в ходе которых соглашения достигнуто не было, после чего истец решил обратиться в суд, но на фоне этой ситуации у него обострилось неврологическое заболевание и он лег в больницу. Указанные обстоятельства и послужили причиной пропуска срока обращения в суд, которые истец считает уважительными.

В подтверждение факта нахождения на стационарном лечении им представлена суду выписка-справка из медицинской карты, выданная 16 января 2015 года КГБУЗ «Тальменская центральная районная больница», из которой следует, что действительно Степанов В.В. в период с 25 декабря 2014 года по 16 января 2015 года находился на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора обоснованными и подлежащими удовлетворению по обоим дисциплинарным взысканиям – увольнению и выговору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, судом установлено следующее.

Так, в соответствии с приказом №143-к от 25 ноября 2013 года и трудовым договором №071 от 25 ноября 2013 года Степанов В.В. был назначен на должность Генерального директора ООО «Алтай» сроком с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года. Затем, сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия трудового договора с 25 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, о чем 24 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному трудовому договору (л.д. 11-14, 46, 66, 68-70, 72).

Решения об избрании Степанова В.В. генеральным директором и о продлении срока действия полномочий директора ООО «Алтай» Степанова В.В. были приняты на внеочередных общих собраниях участников Общества, что следует из протоколов от 24 ноября 2013 года и от 24 ноября 2014 года соответственно (л.д. 44, 45).

В соответствии со ст.ст. 57, 72 Трудового кодекса российской Федерации условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из условий трудового договора.

Таким образом, стороны имеют право совместно изменить условия трудового договора, в том числе и положения о сроке трудового договора.

Согласно трудовому договору (л.д. 12-14, 68-70) истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50000 рублей в месяц, включая соответствующие доплаты, надбавки, установленные Положением об оплате труда, к окладу применен районный коэффициент 15% (п.3.1). Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (либо путем перечисления на счет работника в банке) (п.3.2).

В разделе 5 трудового договора установлены права и обязанности работника.

Согласно п.5.1 работодатель поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора.

Согласно п.5.2 работник самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, уставом Общества, должностной инструкцией, решениями учредителей Общества, а также действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.3 работник подотчетен участникам Общества.

Согласно п.5.4 в случаях, предусмотренных трудовым договором, а также действующим законодательством РФ, работник может быть освобожден от занимаемой должности решением общего собрания участников Общества.

Из п.5.5 следует, что работник обязан выполнять должностные обязанности, в том числе руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Согласно п.6.2.2 работодатель вправе расторгнуть договор с работником в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ, а также условиями трудового договора, в том числе в случае убыточной деятельности Общества и (или) причинения работником своими виновными действиями (бездействием) убытков Обществу.

Согласно п.8.2 до истечения срока трудовой договор может быть расторгнут по основанию: невыполнение по вине работника утвержденных экономических показателей деятельности Общества.

Согласно должностной инструкции Генеральный директор ООО «Алтай» несет ответственность за руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, за последствия принимаемых решений, эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (л.д. 28-31).

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания участников Общества от 27 августа 2014 года, ООО «Алтай» является юридическим лицом, основными видами деятельности является растениеводство и животноводство. Участниками Общества являются его учредители и иные лица, имеющие доли в уставной капитале Общества. Участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, получать информацию, включая бухгалтерскую, о деятельности Общества. Высшим органом управления Общества является общее собрание его участников, из которых избирается председатель собрания. К полномочиям Общего собрания участников Общества отнесены вопросы избрания Директора Общества и досрочного прекращения его полномочий. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором, который подотчетен Общему собранию участников. Директор осуществляет текущее руководство Обществом, организует работу коллектива Общества и несет полную ответственность за результаты его работы (л.д. 120-127).

Согласно протоколу Общего собрания участников ООО «Алтай» от 27 августа 2014 года принято решение об изменении наименования единоличного исполнительного органа Общества с Генерального директора на Директора (л.д. 65), о чем в Устав Общества были внесены соответствующие изменения. При этом, в трудовой договор истца данных изменений внесено не было, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Ветров А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 декабря 2014 года ООО «Алтай» образовано 18 февраля 2010 года, его учредителями (участниками) являются ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (доля в уставном капитале 47,31%), ООО «Алтайский конный завод» (доля в уставном капитале 52,69%), виды деятельности: разведение крупного рогатого скота и растениеводство (л.д.76-83).

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО «АПО «Казачья станица» от 09 мая 2014 года принято решение о продлении срока полномочий генерального директора указанного Общества Острягина А.И. на срок с 10 мая 2014 года по 09 мая 2015 года (л.д. 34).

Решения общего собрания участников ООО «Алтай» об избрании генерального директора ООО «АПО «Казачья станица» О. председателем общего собрания участников ООО «Алтай», соответственно наделяющего его правом как представителя работодателя на привлечение истца, как работника ООО «Алтай», к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика суду не представлено. Представитель ответчика Ветров А.В. в судебном заседании показал, что именно председатель общего собрания участников ООО «Алтай», а никто иной, наделен правом от лица работодателя на привлечение истца, как работника ООО «Алтай», к дисциплинарной ответственности, которым является О., пояснив, что О. данными полномочиями обладает на основании решения внеочередного Общего собрания участников ООО «АПО «Казачья станица», отраженного в указанном выше протоколе от 09 мая 2014 года о продлении срока его полномочий в качестве генерального директора ООО «АПО «Казачья станица».

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, в указанных выше документах не содержится сведений об избрании О. председателем Общего собрания участников ООО «Алтай», а, следовательно, и о наличии у него полномочий на привлечение истца к оспариваемым им дисциплинарным взысканиям. Иных доказательств в подтверждение указанных полномочий О., стороной ответчика не представлено.

При этом, оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания назначены ему именно О., как председателем общего собрания участников ООО «Алтай».

Согласно протоколу Общего собрания участников ООО «Алтай» от 29 сентября 2014 года под председательством О. принято решение об объявлении выговора директору ООО «Алтай» Степанову В.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, установленных Уставом, трудовым договором, в связи с тем, что проведена некачественная подготовка техники к уборке урожая, не исполнен план мероприятий по подготовке хозяйства к зиме, снижены производственные показатели в молочном животноводстве, допущен падеж скота в мясном скотоводстве (л.д. 33)

Как следует из приказа №19-л от 01 октября 2014 года, подписанного председателем общего собрания участников ООО «Алтай», генеральным директором ООО «АПО «Казачья станица» О., указанный выше протокол Общего собрания участников ООО «Алтай» от 29 сентября 2014 года послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Однако, согласно показаниям представителя ответчика Ветрова А.В., являющего начальником юридического управления ООО «АПО «Казачья станица», и свидетеля А., являющейся начальником управления финансами – главным бухгалтером ООО «АПО «Казачья станица», данным в судебном заседании, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили обстоятельства, установленные балансовой комиссией ООО «АПО «Казачья станица» 12 августа 2014 года о снижении финансово-экономических показателей в ООО «Алтай» по результатам работы за первое полугодие 2014 года, отраженные в протоколе от 12 августа 2014 года №1/БК/2014. Согласно п.7 решения балансовой комиссии работа предприятия признана неудовлетворительной, генеральному директору Степанову решено объявить выговор за срыв мероприятий по подготовке к зиме, снижение производственных показателей в животноводстве. При этом, в протоколе не указано, что комиссией были выслушаны и оценены доводы Степанова В.В., мнения отраслевых специалистов (главных агронома, зоотехника, инженера) о причинах снижения финансово-экономических показателей в ООО «Алтай», указаны только финансово-экономические показатели (л.д. 51-53).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Степанова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора были установлены на заседании балансовой комиссией 12 августа 2014 года под председательством О., которым впоследствии и был вынесен 01 октября 2014 года приказ №19-л об объявлении Степанову В.В. выговора. Таким образом, датой обнаружения проступка, за совершение которого Степанов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является 12 августа 2014 года, работодателю истца стало известно об этом не позднее этой даты. Следовательно, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем был нарушен.

Кроме того, в представленной как истцом, так и ответчиком, копии объяснительной Степанова В.В. не указана дата её написания (л.д. 10, 63). Как пояснил истец в судебном заседании, указанная объяснительная была им написана (напечатана) 10 октября 2014 года при ознакомлении с приказом №19-л от 01 октября 2014 года, написать объяснение до вынесения указанного приказа истцу работодателем не предлагалось, иной объяснительной он не писал. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчика не представлено, при этом бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем до вынесения приказа №19-л от 01 октября 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не истребовано от работника письменное объяснение, учитывая, что оно было написано после вынесения указанного приказа, то доводы истца по инкриминируемому ему проступку не были учтены.

Кроме того, в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом №19-л от 01 октября 2014 года истец был ознакомлен в срок более трех рабочих дней со дня его издания - 10 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше нарушений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания), что в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №19-л от 01 октября 2014 года является незаконным. Кроме того, как указано выше, стороной ответчика документально не подтверждены и полномочия О. на вынесение данного приказа.

Согласно приказу ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» №26-ОД от 29 сентября 2014 года, вынесенного также на основании протокола заседания балансовой комиссии №1/БК/2014 от 12 августа 2014 года директору ООО «Алтай» Степанову В.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, аналогично, как указано в приказе ООО «Алтай» №19-л от 01 октября 2014 года (л.д. 54).

Как пояснил представитель ответчика Ветров А.В. в судебном заседании, указанный приказ является предварительным решением участника ООО «Алтай» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в нем содержатся те же основания, что и в приказе №19-л от 01 октября 2014 года. Окончательное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора отражено именно в приказе №19-л от 01 октября 2014 года, так как истец являлся работником ООО «Алтай», в указанных приказах отражены одни те проступки истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не расценивает приказ №26-ОД от 29 сентября 2014 года как факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец являлся работником ООО «Алтай», а не ООО «АПО «Казачья станица», приказ подписан О. как генеральным директором ООО «АПО «Казачья станица», вопросы привлечения работников ООО «Алтай» отнесены в соответствии с Уставом к компетенции Общего собрания участников общества, ООО «АПО «Казачья станица», являясь участником ООО «Алтай» не уполномочена решать такие вопросы единолично.

Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности за одни те же проступки дважды законом не допустимо.

Судом также были исследованы и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как указано выше, согласно приказу №19-л от ДД.ММ.ГГГГ в вину директору ООО «Алтай» Степанову В.В. вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке техники к уборке урожая, неисполнение плана мероприятий по подготовке хозяйства к зиме, снижение производственных показателей в молочном животноводстве, допущенный падеж скота в мясном скотоводстве.

В чем именно заключается неисполнение плана мероприятий по подготовке хозяйства к зиме в приказе и протоколе балансовой комиссии от 12 августа 2014 года не указано.

Как следует из объяснительной истца, данной работодателю, и его пояснений в судебном заседании техника к уборке урожая была подготовлена на 80% (8 из 10 комбайнов), на 2 комбайна отсутствовали запчасти, при этом истцом были сделаны заявки на необходимые запчасти, но учитывая, что техника является импортной, то срок поставки запчастей занял значительное время. Снижение производственных показателей в молочном животноводстве произошло в связи с поздним отелом по причине неэффективного осеменения скота в 2013 году, то есть до начала работы истца. Падеж скота в мясном скотоводстве произошел по причине инбридинговой депрессии (близкородственного скрещивания) закупленного скота, что было установлено заключением департамента племенного животноводства Алтайского края. По каждому случаю падежа скота составлялись акты, выяснялись причины. Об этих обстоятельствах работодателю было известно. К поставщику скота предъявлялись претензии, что не отрицал и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, так как, являясь начальником юридического управления ООО «АПО «Казачья станица» он занимался этим вопросом.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в период с ноября 2013 года по июль 2014 года он работал главным зоотехником ООО «Алтай», подтвердил доводы истца по причинам снижения продуктивности в молочном и мясном животноводстве, считает, что причиной снижения показателей в молочном животноводстве явились и некачественные корма, заготовленные в 2013 году, а также то, что скот, поставленный в 2013 году из Калуги не был привит и имел родственное скрещивание. Благодаря совместно разработанным директором и специалистами мероприятиям надои молока в 2014 году в сравнении с 2013 годом увеличились. Помещения, где содержался скот, были в плохом состоянии, скот болел. В связи с чем, по распоряжению директора стали больше завозись соломы для подстилки скоту. О состоянии дел ежедневно сообщалось в ООО «АПО «Казачья станица».

Из показаний свидетеля А. следует, что в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора положено снижение показателей работы ООО «Алтай» в первом полугодии 2014 года. Она принимала участие в заседании балансовой комиссии в августе 2014 года. Почему в протоколе заседания балансовой комиссии 12 августа 2014 года отражены только финансовые показатели, пояснить не может, утверждает, что заслушивались и пояснения специалистов ООО «АПО «Казачья станица», присутствовал ли при этом истец, не помнит. Считает, что вина в снижении показателей работы Общества лежит исключительно на истце, который не смог организовать эффективную работу, о чем ей сообщали и работники предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, что исключительно по вине истца произошло снижение показателей работы ООО «Алтай» в первом полугодии 2014 года, учитывая, что это связано с указанными выше иными причинами, не зависящими от истца. Кроме того, установление наличия (либо отсутствия) вины истца в снижении показателей работы ООО «Алтай» за первое полугодие 2014 года, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, при наличии указанных выше процессуальных нарушений при привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора не влияет на принятие судом решения в этой части.

Разрешая требования истца в части его увольнения, суд исходил из следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, как прямо следует из закона, возможно только при наличии у работника хотя бы одного дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, первоначальным дисциплинарным взысканием истца является выговор, назначенный приказом №19-л от 01 октября 2014 года.

Однако, учитывая, что указанный приказ №19-л от 01 октября 2014 года был признан судом незаконным, то отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Сам по себе факт неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей не может являться основанием для его увольнения, если отсутствует применение к работнику меры дисциплинарного воздействия за соответствующие проступки.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться законным. Следовательно, указанные выше приказы №23-л и №149-к от 01 декабря 2014 года об увольнении истца являются незаконными. Кроме того, как указано выше, стороной ответчика документально не подтверждены и полномочия О. на вынесение приказов об увольнении истца.

Согласно справке ООО «Алтай» №02 от 02 февраля 2015 года в указанной организации отсутствует профсоюзный орган, ООО «Алтай» не состоит в членстве в каких-либо иных профсоюзных органах (л.д. 32).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, истец был уволен в соответствии с двумя приказами №23-л и №149-к от 01 декабря 2014 года. Само по себе издание работодателем приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и о прекращении трудового договора в качестве самостоятельных не свидетельствует о несоблюдении процедуры прекращения трудовых отношений и не влияет на законность увольнения. Однако, в указанных приказах указаны различные основания увольнения: в приказе №23-л – по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (без указания части статьи), в приказе №149-к - по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день вынесения приказов с истца истребовано объяснение, что следует из его объяснительной от 01 декабря 2014 года (л.д. 9, 59). Доводы истца о том, что объяснительная была написана им не 01 декабря 2014 года, а позднее, являются бездоказательными, так как сам же истец пояснил, что объяснительная, включая и дату, написана им собственноручно. Также бездоказателен и факт того, что объяснение было написано и представлено работодателю 01 декабря 2014 года после вынесения приказа, а не до его издания.

Как указано выше, согласно приказу №23-л от 01 декабря 2014 года в вину директору ООО «Алтай» Степанову В.В. вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке техники к уборке урожая, срыв работ по оборке урожая, неисполнение плана мероприятий по подготовке хозяйства к зиме, снижение производственных показателей в молочном и мясном животноводстве, допущение потерь при хранении кормов и как следствие убыточная деятельность Общества за 09 месяцев 2014 года.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, указанные в протоколе заседания балансовой комиссии ООО «АПО «Казачья станица» от 14 ноября 2014 года. В данном протоколе приведены показатели работы ООО «Алтай» за 9 месяцев 2014 года, предприятие сработало с убытком и общему собранию участников рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание на директора ООО «Алтай» Степанова В.В., в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. При этом, из протокола следует, что Степанов В.В. в ходе заседания пояснял, что причиной не уборки урожая являются погодные условия, оплата труда (л.д. 35-42).

Согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Тюменцевского района Алтайского края от 12 марта 2015 года хозяйствами района на 01 декабря 2014 года посевные площади под зерновыми культурами убраны на 75%, технические культуры – 23%. В ООО «Алтай» на эту же дату было убрано зерновых 76,5%, технических культур – 57 %. Причиной несвоевременной уборки было обилие осадков в осенний период (в сентябре было 8-10 рабочих дней, в октябре – 6-8 рабочих дней), а так же ранее установление снежного покрова. Также на темпы уборки повлияло недостаточное техническое оснащение ООО «Алтай» зерноуборочными комбайнами, при сезонной норме нагрузки на 1 комбайн в 800 га, в ООО «Алтай» нагрузка на 1 комбайн составила более 1400 га. Выше изложенные данные при тяжелых погодных климатических условиях не позволили ООО «Алтай» в сжатые сроки провести уборочные работы.

Свидетель И. И.И. в судебном заседании пояснил, что с июня 2014 года по настоящее время он работает главным агроном ООО «Алтай», в его обязанности входит организация процесса выращивания и хранения культурных растений. Считает, что к уборочным работам подготовились неплохо, техника была готова. Основной причиной не уборки урожая зерновых и технических культур в полном объеме считает плохие погодные условия, при этом им и истцом постоянно контролировался процесс уборки, ежедневно проводись планерки, как только погода позволяла, производились уборочные работы, техника незамедлительно выходила в поля. Осталось неубрано с полей около 30% урожая. Кроме того, в ООО «Алтай» для проведения уборочных работ было недостаточно техники, нагрузка на технику была значительно выше нормы, были проблемы со снабжением запасными частями, о чем Степановым В.В. было сообщено в ООО «АПО «Казачья станица», но в предоставлении дополнительной техники было отказано. Впоследствии техника была предоставлена, когда на полях уже лежал снег. Для решения вопроса нехватки техники Степановым В.В. была привлечена техника фермеров, что позволило убрать большее количество урожая. Складские помещения для хранения убранного урожая в большей части были подготовлены, за исключением аварийного склада, состояние складов существенно улучшилось в сравнении с 2013 годом.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что с февраля 2014 года по настоящее время он работает главным агроном в ООО «АПО «Казачья станица», в его обязанности входит организация уборочных работ в хозяйствах, входящих в холдинг. Не оспаривает, что одной из основных причин, уборки урожая в ООО «Алтай» не в полном объеме явились погодные условия. В сентябре и октябре делалось все, чтобы убрать урожай, истец выезжал в поля, но не так часто как требовалось. Заявка истцом в ООО «АПО «Казачья станица» действительно делалась, он лично её видел, но в предоставлении техники было отказано. Кроме того, причиной не уборки урожая считает недостаточную организацию работы по совместной работе комбайнов и транспорта по вывозке убранного зерна с полей, так как разные марки комбайнов имеют свои технические особенности, в связи с чем были проблемы на выгрузке зерна из комбайнов в транспорт. Подборкой техники должны заниматься специалисты и руководитель. Помещения для хранения зерна были подготовлены.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что с июня 2014 года по настоящее время он работает главным механиком в ООО «АПО «Казачья станица», в его обязанности входят вопросы механизация хозяйств, входящих в холдинг. Считает, что для уборки урожая в ООО «Алтай» в 2014 году было достаточно техники, имелось 10 комбайнов, 2 из которых не использовались: на один не было механизатора, на второй -запасных частей. Вопросы соотношения уборочной техники и транспорта на вывозке урожая с полей решалось в рабочем порядке. Убрать урожай помешали погодные условия, не хватило времени. Когда погода позволяла, уборка велась, техника работала в полях. Простоев комбайнов не было. Были поломки техники, но учитывая, что она импортная, то должно приходилось ждать поставки запчастей. Также велась работа по подготовке складов.

Свидетель А., кроме указанного выше, суду пояснила, что она принимала участвовала в заседании балансовой комиссии в ноябре 2014 года, где было выявлено снижение показателей работы ООО «Алтай» за 9 месяцев 2014 года, сработало с большими убытками. Основной причиной считает плохую организацию труда. Директор не присутствовал на производственных участках. Произошел падеж скота. Уборка урожая также не была проведена своевременно. Для серьезного срыва работы оснований не было. При этом пояснила, что и в других предприятиях, входящих в холдинг урожай в 214 году не был убран в полном объеме. При проведении инвентаризации было выявлено ненадлежащее хранение зерна, крыши складов имели течь, что привело к его порче. При этом взвешивания испорченного зерна не производилось, расчет производился исходя из его примерного объема, составлялся ли акт инвентаризации ей не известно. Руководителем не было предпринято мер по устранению. Ему делались замечания и по другим вопросам. Все пришлось списывать на убытки предприятия. Работа по ремонту складов, животноводческих помещений не проводилась. На заседании балансовой комиссии были все специалисты, решение принималось обоснованно. Учитывались ли при этом доводы истца, достоверно пояснить не может. Заработная плата с истца была удержана на основании приказа генерального директора ООО «АПО «Казачья станица» в соответствием с Положением об оплате труда, согласно которому с июня и до конца года выплачивается 60% - основная часть, а 40% - премиальная часть по результатам работы после уборки урожая. Однако истцу по его личному распоряжению ежемесячно начислялась и премиальная часть, которая и была затем удержана. При этом главный бухгалтер ООО «Алтай» находится в штате холдинга. Кроме того, сведения бухгалтерского учета ООО «Алтай» отслеживаются и дистанционным способом.

К показаниям свидетеля А. в части её доводов, что вина в снижении показателей работы ООО «Алтай» за 9 месяцев 2014 года лежит исключительно на истце и иных объективных причин не было, суд относится критически, так как они противоречат показаниям других свидетелей, допрошенным в судебном заседании, доводы истца и мнения отраслевых специалистов в протоколе заседания балансовой комиссии, в котором содержатся исключительно финансовые показатели, не отражены. Также критически суд относится и к доводам о том, что А. и руководству холдинга не было известно о ежемесячном начислении истцу премиальной части его заработной платы, так как главный бухгалтер ООО «Алтай» входит в штат холдинга, регулярно составлялись бухгалтерские отчеты, в том числе и по заработной плате, которые утверждались ею, как главным бухгалтером холдинга.

Исходя из указанных выше обстоятельств не следует, что исключительно по вине истца произошло снижение показателей работы ООО «Алтай» за 09 месяцев 2014 года, а именно вменяемые в вину истцу: некачественная подготовка техники к уборке урожая, срыв работ по оборке урожая, неисполнение плана мероприятий по подготовке хозяйства к зиме, снижение производственных показателей в молочном и мясном животноводстве, допущение потерь при хранении кормов. Это было связано с независящими от истца причинами. Истцом предпринималась зависящие от него меры: делалась заявки о предоставлении дополнительной техники и ремонту имеющейся, своевременно не получив которую им привлекалась дополнительная техника фермеров, произведен ремонт складских помещений для хранения убранного урожая и кормов для скота, произведена переработка хранящихся кормов, выяснены причины падежа скота, совместно с зоотехником разработаны мероприятия по его снижению и увеличению надоя молока, что опровергает доводы стороны ответчика в этой части. Кроме того, установление наличия (либо отсутствия) вины истца в снижении показателей работы ООО «Алтай» за 9 месяцев 2014 года, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при наличии указанных выше обстоятельств (отсутствие неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей) не влияет на принятие судом решения в этой части.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца 01 декабря 2014 года по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, срок трудового договора истек 31 декабря 2014 года, то дата увольнения и формулировка основания увольнения истца подлежат изменению: считать Степанова В.В. уволенным с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» по ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что истец был уволен 01 декабря 2014 года, следовательно, время вынужденного прогула Степанова В.В. состоит из периода с 02 по 31 декабря 2014 года включительно, то есть 30 календарных дней.

Кроме того, согласно расчетному листку за день работы истца 01 декабря 2014 года ему начислена заработная плата (л.д. 111).

Как следует из ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ООО «Алтай» №13 от 04 февраля 2015 года среднемесячный заработок директора ООО «Алтай» Степанова В.В. за период его работы с 25 ноября 2013 года по 01 декабря 2014 года составляет <данные изъяты>

В штатном расписании ООО «Алтай» с 01 июня 2014 года указан генеральный директор, размер заработной платы которого также указан в размере <данные изъяты> (л.д.74-75).

В судебном заседании истец и представитель истца подтвердили, что среднемесячный заработок истца составляет именно <данные изъяты>.

Исходя из указанного размера среднемесячного заработка, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 02 по 31 декабря 2014 года включительно составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Однако, истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и настаивает на взыскании именно этой суммы, увеличивать исковые требования в этой части не желает.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований о взыскании с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика начисленной и затем удержанной заработной платы суд исходил из следующего.

Как указано выше, согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> в месяц, включая соответствующие доплаты, надбавки, установленные Положением об оплате труда, к окладу применен районный коэффициент 15%, то есть с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>.

Согласно Положению по оплате труда работников ООО «Алтай» (далее по тексту Положение), утвержденного генеральным директором ООО «Алтай» Степановым В.В. и согласованным с начальником управления финансов ООО «АПО «Казачья станица» Агафонкиной Л.И., установлен порядок премирования работников. На титульном листе положения имеется запись «Шарчино 2014 года».

Согласно приказу ООО «Алтай» №54/1-од от 30 мая 2014 года решено производить с 01 июня 2014 года авансирование работников предприятия по основной тарифной ставке, премиальную часть начислять один раз в год – помесячным суммированием, в наименовании приказа указано «Об утверждении положения о премировании». О том, что указанным приказом утверждено указанное выше Положение по оплате труда или какое-либо иное Положение в нем не содержится, такой пункт в приказе отсутствует (л.д. 73).

В связи с изданием указанного Положения, изменившего существенные условия по оплате труда, соответствующие изменения в трудовой договор истца работодателем внесены не были, что подтвердил и истец и представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно п.4.1 Положения расчетным периодом для начисления премии всех работников является календарный год. Выплата премии производится по результатам работы за год и по мере наличия финансовой возможности предприятия.

Согласно п.4.2 Положения премирование осуществляется следующим образом:

- работникам, чей труд оплачивается на основании штатного расписания, премия начисляется один раз в год; расчет осуществляется помесячным суммированием премии, указанной в штатном расписании;

- премия работников, чей труд оплачивается по сдельно-премиальной и повременно-премиальной системе, премия рассчитывается в размере 40% от начисленной зарплаты, начисление премии производится по окончании полевых работ при финансовой возможности предприятия.

Размер премии работников организации может быть уменьшен в соответствии с п.5 Положения на основании приказов руководителя.

Приказы руководителя на премирование (лишение премии) рабочих издаются ежемесячно.

Специалистам, отвечающим за организацию труда и технологию производства, к которым в соответствии с приложением №1 к Положению относится и генеральный директор, размер начисленной премии может быть уменьшен в соответствии с пунктами 4.3 и 5 Положения (по результатам работы во всех направлениях деятельности предприятия) на основании решения балансовой комиссии.

Согласно протоколу заседания балансовой комиссии ООО «АПО «Казачья станица» от 14 ноября 2014 года, было принято решение о лишении директора ООО «Алтай» премии за июнь-сентябрь в полном объеме за допущенные низкие показатели работы предприятия, невыполнение показателей продуктивности в животноводстве, срыв уборки урожая (л.д. 35-42).

На основании указанного протокола балансовой комиссии от 14 ноября 2014 года генеральным директором ООО «АПО «Казачья станица» О. 03 декабря 2014 года вынесен приказ №48-од о лишении директора ООО «Алтай» Степанова В.В. 100% премиальной части заработной платы за июнь-сентябрь 2014 года, на приказе имеется запись, что Степанов В.В. был ознакомлен с ним 03 декабря 2014 года (л.д. 8, 47).

Доводы представителя ответчика о том, что приказ №48-од был зарегистрирован 03 декабря 2014 года в связи с нерасторопностью специалистов, а фактически издан ранее, суд считает несостоятельными, доказательств опровергающий факт вынесения приказа именно 03 декабря 2014 года стороной ответчика не представлено.

Таким образом, приказ №48-од от 03 декабря 2014 года о лишении истца премиальной части заработной платы был вынесен уже после увольнения истца 01 декабря 2014 года.

Согласно расчетному листку за декабрь 2014 года с истца было удержано на основании приказа 57142 рублей 80 копеек, сведений об удержании премиальной части заработной платы за период с июня по ноябрь 2014 года в расчетных листках не содержится (л.д. 108-111)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ветров А.В., именно приказ №48-од от 03 декабря 2014 года послужил основанием для удержания с истца заработной платы в размере 57142 рубля 80 копеек, которая ему была уже начислена, что также подтвердила и свидетель А. Приказов по ООО «Алтай», работником которого являлся истец, об удержании с него указанной части заработной платы, не выносилось.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни одно из указанных в ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований удержания из заработной платы работника не отражено в приказе №48-од от 03 декабря 2014 года.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что приказ №48-од от 03 декабря 2014 года, послуживший основанием для удержания с истца начисленной заработной платы в размере 57142 рубля 80 копеек, вынесен после фактического увольнения истца, по основаниям, не предусмотренным ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, причем вынесен он ООО «АПО «Казачья станица», работником которого истец не являлся, ООО «Алтай» приказов о каком-либо удержании заработной платы истца не выносилось, из приказа №54/1-од от 30 мая 2014 года не следует, что им было утверждено Положение по оплате труда, регламентирующее изменение системы оплаты труда в ООО «Алтай», сведений о вынесении иных приказов об утверждении Положения стороной ответчика не представлено, в трудовой договор истца каких-либо изменений в части оплаты его труда внесено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком заработной платы истца в размере <данные изъяты> является незаконным. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Из ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как пояснил истец, заработная плата, за исключением удержанных <данные изъяты>, была выплачена ему частями в течение декабря 2014 года. По несвоевременной выплате ему заработной платы он претензий к ответчику не имеет.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2014 года, после увольнения истца за предприятием осталась задолженность <данные изъяты>. Истец в судебном заседании пояснил, что указанную задолженность по заработной плате взыскивать с ответчика он не желает, таких требований к ответчику не заявляет. Представитель ответчика пояснил, что данный вопрос будет разрешен внесудебным порядком.

При таких обстоятельствах, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения признано судом незаконными в связи допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец испытал нравственные страдания, связанные с этим и выразившиеся в душевном волнении и переживаниях.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истца о том, что нарушения его трудовых прав работодателем вызвали ухудшение состояния его здоровья, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено. Из представленных истцом медицинских документов о прохождении стационарного лечения в период с 25 декабря 2014 года по 16 января 2015 года и санаторного лечения в период с 03 по 23 февраля 2015 года этого также не следует.

Учитывая, что в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» от 01 октября 2014 года №19-л о привлечении директора ООО «Алтай» степанов В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать увольнение директора ООО «Алтай» степанов В.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказы Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» от 01 декабря 2014 года №23-л и от 01 декабря 2014 года №149-к, в соответствии с которыми было произведено увольнение (расторжение трудового договора), незаконными.

Признать степанов В.В. уволенным с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» по ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу степанов В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленную и удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2015 года.