Решение по делу № 2-9770/2018 ~ М-9693/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-9770/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием ст.помощника прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Колиповой М.М.,

представителя истца Петрова А.П.,

ответчика Петренко А.П.,

представителя соответчика Жилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Колиповой М.М. к Петренко Н.Н., Петренко А.П. МАОУ «...» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колипова М.М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В.А., ** ** **., обратилась в суд к Петренко Н.Н., Петренко А.П., как законным представителям несовершеннолетнего А.А., ** ** **., МАОУ «...» с иском о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2017 находясь в образовательном учреждении МАОУ «...» г. Сыктывкара, А. толкнул в спину В.. В результате данного действия, Виктория упала на пол, произошел перелом костей левого предплечья средней трети без смещения. В связи с произошедшим событием, Виктория находилась на лечении, используя гипсовую лангету для обездвиживания руки. При изложенных обстоятельствах, с целью компенсации причиненного ответчиком вреда, законный представитель несовершеннолетней обратилась в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Сыктывкара.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней В. – Колипова М.М., ее представитель Петров А.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали, при этом указали, что со стороны образовательного учреждения были предприняты все меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшей, в свою очередь, родители А. не предприняли самостоятельных мер к заглаживанию причиненного вреда.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего А. - Петренко А.П. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МАОУ «...», поскольку дети во время произошедшего инцидента находились под надзором образовательной организации.

Ответчик Петренко Н.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не приняла, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель соответчика МАОУ «...» Жилина М.В., не снимая с себя ответственности за случившееся, с заявленными требованиями не согласилась, полагает справедливым разделить размер ответственности с законными представителями несовершеннолетнего А., возложив на родителей несовершеннолетнего большую часть суммы компенсации морального вреда.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя В.А., показала суду, что после того, как она сообщила А., что не хочет с ним общаться, он подбежал к ней сзади и сильно толкнул в спину, отчего она упала, почувствовав острую боль в руке; она долго лечилась, рука болит до сих пор, извинений Алексей ей не принес.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний А.А. суду показал, что с Викторией они заигрывали друг с другом, в тот день они бегали по коридору и догоняли друг друга, он быстро бежал, вследствие чего врезался в Викторию, руками её не толкал, толчок был телом, при этом Алексей упал рядом с Викторией. После случившегося он извинился перед Викторией.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца к МАОУ «...», исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал КУСП № 499333 от 26.10.2017, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года в 11 часов 30 минут МАОУ «...» г. Сыктывкара, на перемене несовершеннолетний А. толкнул несовершеннолетнюю В., в результате чего последняя упала, получила травму левой руки.

Из акта № 1 о расследовании несчастного случая, утвержденного директором гимназии, следует, что после случившегося Колипова Виктория зашла в класс, одноклассницы сообщили о случившемся классному руководителю, медработником гимназии была оказана первая медицинская помощь, классным руководителем вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также осуществлен звонок родителям пострадавшей, работниками скорой медицинской помощи девочка была доставлена в ГУ «РДБ».

Как пояснила истец, 26.10.2017 её дочери Виктории <данные изъяты>, который сняли 28-29 декабря 2017 года, до настоящего времени <данные изъяты>, лечение продолжается, с полученной травмой наблюдаются <данные изъяты>; всю вторую четверть дочь была на индивидуальном обучении, улицу не посещала, ей постоянно требовалась помощь посторонних, так как <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов истец представила медицинские документы и фотографии дочери.

Согласно заключению ГБУЗ РК «...»
№ 2/178-18-д у несовершеннолетней В.А. обнаружены <данные изъяты>, <данные изъяты>), возможно при обстоятельствах, в том числе 26.10.2017. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением дознавателя УМВД РФ по г. Сыктывкару от 21 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней В.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что 26.11.2017 около 11 часов находясь в коридоре третьего этажа МАОУ «...» учащийся 6 класса несовершеннолетний А.А., ** ** **. по неосторожности, не имея умысла на причинение вреда здоровью, толкнул в плечо учащуюся гимназии В.А., ** ** **, которая от действий Петренко А.А. не удержавшись на ногах, потеряв равновесие и ориентацию упала, при падении получила <данные изъяты>. Также в постановлении указано, что А.А. в силу своего малолетнего возраста не является субъектом преступления, в связи с чем, его действия не образуют состава преступления.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней В.А. ответчиками не оспаривается, подтвержден актом № 1 о расследовании несчастного случая, материалами проверки по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней, а также свидетельскими показаниями.

Так, опрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетние Н.С., ** ** **. и С.О., ** ** **., подтвердили факт падения несовершеннолетней В.А.; при этом Н.С. сам факт падения не видел, видел только, как А. и В. бегали, потом услышал крик и увидел Вику на полу. Свидетель С.О. пояснила, что она шла вместе с В., сзади бежал А., она услышала шаги, обернулась, увидела как А. двумя руками толкнул В. и побежал дальше, Вика упала, упал ли Алексей она не помнит. После случившегося Алексей извинился перед Викой.

Допрошенная в качестве свидетеля классный руководитель А. – Дуркина С.А. суду показала, что А. учится хорошо, вежливо относится к окружающим, на все замечания реагирует адекватно, дисциплину не нарушает, родители всегда реагируют на замечания учителей.

Также судом установлено, что родителями несовершеннолетней В., ** ** **. являются Колипов А.А. и Селькова (Колипова) М.М., родителями А., ** ** ** – Петренко А.П. и Петренко Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 3 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации или иной организации, осуществлявших в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда (п/п «а» п. 16).

Пи предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (п/п «б» п. 16).

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 вышеуказанной статьи).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней Колиповой Виктории причинен вследствие отсутствия должного внимания со стороны преподавателей.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, вышеназванные требования закона образовательным учреждением в полной мере не были выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны учебного заведения МАОУ «...» имело место нарушение вышеназванных требований закона; тем самым учебное заведение не обеспечило охрану жизни и здоровья обучающейся В. во время образовательного процесса.

При этом доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, МАОУ «Русская ...» не представлено.

Доказательств безответственного отношения к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним со стороны родителей А. , в материалах дела не имеется.

Так, согласно школьной характеристике ученика 7 «а» класса А. с одноклассниками у него дружеские и ровные отношения, успевает по всем учебным предметам, учебный год 2017-2018 закончил с отметками хорошо и отлично; родители требовательны к посещению Алексеем учебных занятий, успеваемости, поведению сына.

Также ответчиками Петренко представлены в материалы дела большое количество благодарностей, грамот с образовательных и досуговых учреждений, как в отношении Алексея, так и в отношении семьи Петренко.

Согласно имеющимся материалам на учетах в КПДНиЗП и ОПДН семья Петренко, несовершеннолетний не состоят и не рассматривались.

Как пояснила, представитель МАОУ «...» на внутришкольном учете Петренко А. не состоит, рассматривался только на заседании Совета профилактики от 29.12.2017 совместно с другими учащимися по факту нарушения правил безопасности в гимназии (взрывали петарды на территории гимназии). По данному факту принято решение руководителю класса Дуркиной С.В. взять на контроль учащихся, в том числе Петренко А., поддерживать связь с родителями несовершеннолетних; родителям несовершеннолетних детей контролировать занятость в свободное от учебы время, поддерживать связь с классным руководителем; в случае подобного поведения учащихся будут поставлены на профилактический учет в группу риска.

Поскольку родители несовершеннолетнего А. никогда не привлекались к ответственности за его ненадлежащее поведение, на профилактическом учете, как неблагополучный ребенок не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны родителей А. имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания).

Доводы стороны истца о том, что несовершеннолетний А. уже совершал аналогичные проступки, в частности, в 2016 году своей однокласснице в результате толчка причинил <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт нигде не зафиксирован, тяжесть вреда и виновные лица в установленном порядке не установлены.

Доводы представителя истца о ненадлежащем контроле со стороны родителей в отношении поведения сына в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Случай с петардами также не может свидетельствовать о безответственном отношении к воспитанию сына.

Также в судебном заседании не подтвержден факт того, что ответчики Петренко, как и несовершеннолетней А., не принесли извинений истцу и несовершеннолетней В.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, требования законного представителя несовершеннолетнего о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает возраст Колиповой Виктории, то, что в результате полученной травмы последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести; длительность лечения, невозможность практически в течение двух месяцев обходиться без посторонней помощи, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с МАОУ «...» в доход бюджета
МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МАОУ «...» в пользу Колиповой М.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.А., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с МАОУ «...» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колиповой М.М., действующей в интересах несовершеннолетней В.А., к Петренко Н.Н., Петренко А.П. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

...