Решение по делу № 11-122/2016 от 15.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                          09.08.2016 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре        Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 29.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани о замене стороны в исполнительном производстве по решению от 29.04.2008г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом.

Определением от 29.04.2016г. мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

С определением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился с частной жалобой, указав, что не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер А, пом.019, в связи с чем он утратил возможность исполнения решения суда, обязавшего не чинить препятствия в пользовании имуществом другим собственникам. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 29.04.2016г. отменить, вынести новое определение с удовлетворением его требований.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались должным образом, причины неявки суду не сообщили.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани от 29.04.2008г. ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 путем демонтажа возведенной им кирпичной стены на лестничной площадке 1 этажа подъезда <№> <адрес> и привести в первоначальное состояние за свой счет в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено.

06.10.2015г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 29.04.2008г. приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП РФ по АО возбуждено исполнительное производство.

Объект недвижимости, в отношении которого возник спор, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> передан в собственность ФИО6

Согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2015г. ФИО7 является правообладателем пом. 019 в <адрес> литер А по <адрес>.

Переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику прав на исполнение в его пользу определенных действий, возложенных решением суда на иное лицо в пользу бывшего собственника, а оформление договора дарения или купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении законности определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 29.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов