Решение по делу № 2-709/2014 от 05.03.2014

Дело № 2- 709/2014                                                                                        

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

«5» мая 2014 г.                                                                                       г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием истца Туриева Р.А.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туриева Р.А. к ЗАО «Тойота банк» о защите прав потребителей,

                                               УСТАНОВИЛ:

Туриев Р.А.обратился в суд с иском к ЗАО «Тойота банк» о защите прав потребителей. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По этому документу им подано заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче его в залог. Также договором предусмотрен штраф за непредоставление истцом продленного или вновь заключенного полиса имущественного страхования в отношении переданного в залог Туриеву автомобиля по истечении срока действия предыдущего полиса в страховых компаниях, отвечающих требованиям банка. По мнению истца подобное условие предоставления кредита не относится к предмету заключенного им кредитного договора и является невыгодным для заемщика. Такое соглашение нарушает п.5 ч.1 ст.11 закона «О защите конкуренции». Это условие также противоречит п.7 заявления-оферты Туриева, по которому условие подключения его к пакету страхования оказывается кредитором исключительно на добровольной основе, по желанию заявителя и с его согласия. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Кредитный договор, заключенный Туриевым, является действующим, но содержит явно обременительные для него условия, противоречащие законодательству РФ, Истец просит признать незаконным условие 5 Общих положений Тарифов банка к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен штраф за непредоставление истцом продленного или вновь заключенного полиса имущественного страхования в отношении переданного в залог автомобиля по истечении срока действия предыдущего полиса в страховых компаниях, отвечающих требованиям банка.

В судебном заседании Туриев Р.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление-оферта № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

Пунктом 2 указанной оферты предусмотрено, что она является предложением истца к банку о намерении считать себя заключившим договоры: 1 - кредитный, 2 - о залоге автомобиля, 3 - договор оказания услуг при согласии Туриева на подключение его к пакету страхования при принятии банком оферты.

В соответствии с п.1 согласно требованиям оферты банк предоставил Туриеву кредит <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, годовой ставкой <данные изъяты>%.

Истцом произведена оплата части стоимости автомашины, а также страховой премии за первый год страхования автомашины в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом Туриевым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге указанной автомашины.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Одним из способов обеспечения возвратности кредитов, предоставляемых банками, в соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является залог имущества.

Положениями ст.343 ГК РФ и ст.38 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусмотрена обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования.

Необходимость страхования предмета залога также прямо предусмотрена п.2 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требование Банка к ответчику Туриеву застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, является правомерным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных документов следует, что Туриев был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора о залоге, включающих обязанность соблюдать положения Тарифов, возможности страхования автомашины в любой страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям, получил документы на руки и полностью согласился с этими требованиями, о чем имеется его подпись в заявлении-оферте, договорах.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Туриев не представил кредитной организации страховую компанию, которая согласилась бы страховать договор о приобретении автомашины между банком и истцом. При таких обстоятельствах заключение договора страхования и наличие в нем оспариваемого истцом пункта о взыскании штрафа за непредоставление истцом продленного или вновь заключенного полиса имущественного страхования в отношении переданного в залог автомобиля по истечении срока действия предыдущего полиса в страховых компаниях, отвечающих требованиям банка является обоснованным. В связи с изложенным заявленные требования подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туриеву Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 10 мая 2014 г.

Судья                                    Л.М. Раимов