Решение по делу № 2-2021/2019 ~ М-788/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2021/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Ильяса Атямовича к Бурлаку Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин И.А. обратился в суд с иском к Бурлаку Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 16.11.2016 года в 20:30 по адресу: г.Н.Новгород, ул. М.Голованова, д. 49, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос. (№), под управлением Бурлака Д.В. и автомобиля Renault SR, гос. (№), под управлением Храмова Д.В..

Указанное ДТП произошло по вине Бурлака Д.В., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Renault SR, гос. (№) принадлежащий Абдуллину И.А., получил механические повреждения.

В соответствии с договором № 440/2016/АМТС от 14.12.2016 года ООО «ЦЭО» произвело оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, гос. (№). Представители Бурлака Д.В. на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, но на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением № 440/2016 АМТС от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, гос. № М071НС152 с учетом износа составляет 80 501 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

10.01.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке исполнить свои денежные обязательства вследствие ДТП.

Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Абдуллин И.А. просил взыскать с Бурлака Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 501 рубль, неустойку в размере 686 рублей 30 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, стоимость услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на автосервис в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 291 рубль 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей.

В судебном заседании Абдуллин И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аверина С.В. исковые требования признала частично исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Бурлак Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 года в 20:30 по адресу: г.Н.Новгород, ул. М.Голованова, д. 49, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос(№), под управлением Бурлака Д.В. и автомобиля Renault SR, гос. (№), под управлением Храмова Д.В. (л.д.7).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года Бурлак Д.В. 16.11.2016 года около 20:30 часов управляя транспортным средством ВАЗ 21120, гос. номер (№), двигаясь по ул.Голованова, д.49 отвлекся от управления и совершил наезд на стоявшую впереди автомашину Рено Логан, гос.номер (№) под управлением водителя Храмова Д.В. В действиях водителя Бурлака Д.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурлак Д.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Бурлаком Д.В. оспаривалась вина в ДТП.

Из объяснений Бурлака Д.В. от 24.11.2016 года следует, что он 16.11.2016 года в 20:30 часов управлял автомобилем ВАЗ 2112, гос.номер (№), двигаясь вдоль дома №49 по ул.Голованова, хотел повернуть и увидев стоящую машину такси Рено Логан, нажал на тормоз, не успел остановиться, задел заднюю часть (фару, бампер).

Из объяснений Храмова Д.В. от 24.11.2016 года следует, что он управлял автомобилем Рено Логан, гос.номер (№), подъехал к дому №49 по ул.Голованова, через 5-7 секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля, его произвел автомобиль ВАЗ 2112, гос.номер (№).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний и фотоматериала следует, что транспортное средство Рено Логан было остановлено вторым рядом в связи с наличием припаркованных автомобилей и в заднюю часть которого произведен удар транспортным средством ВАЗ 21120, под управлением Бурлака Д.В.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПЦО» №289 от 03.09.2019 года Бурлак Д.В. при ДТП от 16.11.2016 года должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель Храмов Д.В. пунктами 12.1, 12.2 ПДД РФ. Остановка автомобиля Рено SR, гос.номер (№) вторым рядом с технической точки зрения не соответствовала п.12.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер (№) совершил наезд на остановившееся транспортное средство Рено SR, гос.номер (№), то его действия не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с последствиями технического характера.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении и заключение эксперта, суд пришел к выводам о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ВАЗ 21120, гос.номер (№), который в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку именно данные действия водителя находятся в причинной связи с полученными автомобилем истца повреждениями, то именно Бурлак Д.В. признается судом виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль Renault SR, гос. (№), принадлежащий Абдуллину И.А., получил механические повреждения.

В соответствии с договором № 440/2016/АМТС от 14.12.2016 года ООО «ЦЭО» произвело оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, гос(№)

Представители Бурлака Д.В. на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, но на осмотр не явились.В соответствии с экспертным заключением № 440/2016 АМТС от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, гос. (№) с учетом износа составляет 80 501 рубль. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6). 10.01.2017 года Абдуллин И.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке исполнить свои денежные обязательства вследствие ДТП. Бурлак Д.В. данную претензию оставил без ответа. Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по его ходатайству определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.08.2019 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ПЦО» №289 от 03.09.2019 года повреждения автомобиля Renault SR, гос. (№) частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 860 рублей, без учета износа - 36 789 рублей.Исходя из требований истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 18 860 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств или уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллина И.А. в части взыскания с Бурлака Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей (л.д.36), расходы на автосервис в размере 2 000 рублей (л.д.18), почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.15), расходы по отправке телеграммы в размере 291 рубль 40 коп. (л.д.14), расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 656 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (23%).В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей (л.д.37-39,40,41). Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, а также пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 300 рублей.В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Абдуллина И.А. к Бурлаку Д.В. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО».

Стоимость экспертизы составила 22 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования Абдуллина И.А. в части взыскания убытков удовлетворены частично (23%), следовательно, с Бурлака Д.С. в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 060 рублей, с Абдуллина И.А. - 16 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 860 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 754,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 060 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 940 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░