Решение по делу № 12-388/2016 от 04.04.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 388 /2016

Р Е Ш Е Н И Е
26	мая	2016 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием:	Злобиной Е.А.,
лица, привлекаемого к ответственности	Липовцевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липовцевой Е. Б. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 15.02.2016 о привлечении Липовцевой Е. Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> Липовцева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Липовцева Е.Б. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление от "15" февраля 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Липовцевой Е. Б..

В обоснование жалобы заявитель указала, что с постановлением мирового судьи не согласна полностью по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут она, Липовцева Е. Б., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р683МВ 154, двигалась по Красному проспекту в сторону автовокзала. На перекрестке Красного проспекта с <адрес> совершила поворот направо, припарковалась, для того чтобы сходить в аптеку по адресу Красный проспект 15/1. После этого выехала обратно на Красный проспект, где и была остановлена сотрудниками ГИБДД. При выезде с <адрес> проспект запрещающих знаков не установлено. При совершении данных маневров требование ни одного из запрещающих дорожных знаков нарушено не было, т.к. на пути движения никаких запрещающих дорожных знаков не установлено, а именно при выезде с <адрес> проспект, рядом с домом, находящимся по адресу Красный проспект 15/1, установлен знак 2.4. «Уступите дорогу». Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела. Согласно п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением» устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5, поскольку дорога, с которой она выезжала не является прилегающей к дороге территорией и выезд на данную дорогу возможен не только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением". Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен, поскольку постановление суда вынесено на основании двух доказательств, которые не доказывают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности, суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, указанным выше, судебный акт не мотивирован должным образом, а, следовательно, не может быть признаны законными. Таким образом, суд необоснованно не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. На основании вышеизложенного, считает, что вины ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях нет.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Липовцевой Е.Б. необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» предписывает, что расположена дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Липовцева Е.Б., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р683МВ 154, двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект <адрес>, была остановлена у <адрес> проспект в <адрес>, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Как следует из схемы места совершения правонарушения, Липовцева Е.Б. двигалась по <адрес> в <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект <адрес>, остановлена у <адрес> проспект в <адрес>. Со стороны <адрес> установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении. Кроме того, со стороны <адрес> проспект при въезде на <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». С указанной схемой Липовцева Е.Б. согласилась.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела и установлено наличие в действиях Липовцевой Е.Б. состава данного правонарушения, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Поскольку Липовцевой Е.Б. были нарушены требования дорожного знака 5.5 и п. 1.3 Правил дорожного движения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Липовцевой Е.Б. в совершении данного правонарушения.

Доводы Липовцевой Е.Б. обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, расценены как способ защиты и желание избежать админимтративной ответственности. При установленных обстоятельствах привлечение Липовцевой Е.Б. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что Липовцева Е.Б. не заметила дорожный знак, указывающий на дорогу с односторонним движением, не опровергает выводы суда о совершении ею вмененного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом, будучи участником дорожного движения, водитель Липовцева Е.Б. обязана была максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, соблюдая предписание знаков там, где они установлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Липовцевой Е.Б. состава вмененного административного правонарушения и незаконности принятого постановления, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.

Административное наказание назначено Липовцевой Е.Б. в пределах санкции чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ED13A9DFD34D7D2556216620F154C44A93C608E8835FAC2FB3A3371D548A8DA143C686B7C59ClDA2C". 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе, характеризующим личность лица, привлекаемого к ответственности. При определении меры наказания дана оценка обстоятельствам по делу, характеру совершенного правонарушения, личности виновного, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе, учтено наличие отягчающего ответственность лица обстоятельства, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Липовцева Е.Б. уже привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергался административным наказаниям, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░