Решение по делу № 2-236/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-236/2017                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                17 марта 2017 года

    Чернушинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на случай хищения автомобиля или причинения ущерба в виде его повреждения (страховой полис серия № №). ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. Ответчик признал событие страховым случаем и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму № рублей. Поскольку автомобиль был похищен, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей. Применение ответчиком амортизационного износа автомобиля при расчете страхового возмещения противоречит закону. За нарушение его прав просит также взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от определенной к взысканию суммы, расходы за составление искового заявления в размере № рублей, за услуги представителя в размере № рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен, в своих возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму № рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. Принадлежащий ФИО1 был похищен.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей (л.д.33).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснения, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущества в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в п.п. 13.2.2. приложения № к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники о применении норм уменьшения страховой суммы на период действия договора страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом размер компенсации с учетом принципа соразмерности и разумности, составил № рублей.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» до № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом, размер возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме № рублей, т. к. с учетом сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, считает, что данный размер соответствует разумным пределам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку за просрочку выплаты № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в <адрес>вой суд через Чернушинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    О.Ю.Янаева