Решение по делу № 33а-37574/2018 от 11.09.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33а-37574/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению администрации МО г.Краснодар о разъяснении решения суда

по частной жалобе администрации МО г.Краснодар на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления администрации МО г.Краснодар о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2014 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2018 года и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. При этом указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы администрации МО г.Краснодар на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2014 года удовлетворены требования Гавриловой А.Ч., Кравчука Д.Е., Шугаева Е.А., Колесникова С.С, Массаровой И.Ю., Лукина А.А., Коновалова М.Н., Кошмана П.С. о признании незаконными отказов администрации МО г.Краснодар в предоставление в собственность за плату земельных участков.

21 октября 2016 года определением Первомайского районного суда г.Краснодара удовлетворено заявление Шугаева Е.А. о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. Суд указал на необходимость формирования земельного участка <...> с возложением обязанности по проведению работ на Шугаева Е.А. и необходимость постановки земельного участка на кадастровый учет. Также указал, что земельный участок предоставляется Шугаеву Е.А. за плату.

16 января 2017 года определением Первомайского районного суда г.Краснодара удовлетворено заявление Кошмана П.С. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Суд указал на необходимость формирования земельного участка <...> расположенного по адресу: <...> с возложением обязанности по проведению работ на Кошмана П.С. и необходимость постановки земельного участка на кадастровый учет. Также указал, что земельный участок предоставляется Кошману П.С. за плату.

23 января 2017 года определением Первомайского районного суда г.Краснодара удовлетворено заявление Массаровой И.Ю. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Суд указал на необходимость формирования земельного участка № <...> расположенного по адресу: <...> с возложением обязанности по проведению работ на Массарову И.Ю. и необходимость постановки земельного участка на кадастровый учет. Также указал, что земельный участок предоставляется Массаровой И.Ю. за плату.

11 июля 2018 года от администрации МО г.Краснодар поступило заявление о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2014 года. В обоснования заявления указала на невозможность исполнить решение суда. В связи с чем, просит возложить на истцов обязанность: по подготовке схем расположения земельных участков, по обращению в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, осуществить кадастровый учет земельных участков, после сего обратиться в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков. Также просит возложить на администрацию обязанность в течение 30 дней с момента поступления указанных заявлений согласовать предоставление земельных участков и подготовить и направить истцам подписанный проект договора купли - продажи земельный участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения суда.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2017 года № 3066-О указал, что норма ч.2 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом названные в ней временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость.

Учитывая, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2014 года не содержит каких-либо неясностей для его исполнения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления администрации МО г.Краснодар о его разъяснении.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: