Решение по делу № 2-238/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

          Дело №2- 238/2011 г.

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                          

12 апреля  2011 г.                                                                                       г.Уфа

 Мировой судья судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Валиева Л.А.

при секретаре Закировой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шамсутдинова И.Р.   к  Открытому акционерному обществу «наименование» в лице Башкирского отделения №номер о защите прав  потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении  последствий недействительности условий  договора  и компенсации морального  вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Шамсутдинов И.Р.  обратился в суд с иском к ОАО «наименование» в лице Башкирского отделения №номер о защите прав  потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении  последствий недействительности условий  договора  и компенсации морального вреда, указывая, что 8.07.2008 г. между ними  было  заключено кредитное соглашение № «номер».

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Гизатуллина О.Р.  исковые требования поддержала, пояснила, что в соответствии с п.3.1. указанного договора   заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., которая  была  внесена  Шамсутдиновым И.Р.  одновременно с первым платежом  8.07.2008 г.  17.01.2011 г. заемщик обратился к ответчику с просьбой произвести возврат вышеуказанной комиссии за предоставление кредита (за обслуживание ссудного счета).  Банк добровольно требования потребителя удовлетворить отказался. Считает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей. Просит признать данный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика  уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере  9000 руб.,  взыскать неустойку в размере 3% за один просроченный день, поскольку претензию ответчик получил 19.01.2011 г. за 28 дней - 8400 руб.. Также истцу причинены нравственные страдания которые они оценивают в 10 000 руб., поскольку заемщик ходил, просил возвратить незаконно уплаченную комиссию, тратил время и денежные средства.  Кроме того,  с ответчика просит взыскать  расходы по оплате  услуг представителя  в сумме 3000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг.         

            Представитель ответчика по доверенности №номер в порядке передоверия от 8.11.2010 г. Бакиров И.Р.   в  судебном  заседании  исковые  требования не признал, по тем основаниям, что банком законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством взимался единовременный платеж (тариф), за обслуживание судного счета.  Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика-физического лица, под которым  в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов ) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.  Кроме того, заемщик не лишен права, ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.  

             Согласно ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям   устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Взимание платы за открытие  и ведение  банковского счета  не запрещено.

            Считают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, с  указанным требованиями истец мог обратиться до  8.07.2009 г.

Выслушав стороны,  изучив материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии  со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно  ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была  бы совершена  и без включения  недействительности её части

            В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.

                В судебном заседании установлено, что 8.07.2008 г.  между ОАО «наименование» в лице Башкирского отделения №номер и Шамсутдиновым И.Р. был  заключен кредитный договор № номер, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000  руб. сроком до 8.07.2013 года под 17 % годовых.  В соответствии с п.3.1. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. 

            Суд считает, что данный пункт кредитного договора  недействительным, поскольку согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным  банком РФ от 5.12.2002 года №205-П, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.  

            Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года, не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положениями Банка России от 5.12.2002 г. №205-П и от 31.08.1998 г. №54-П и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлении  заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными  кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка; но не перед заемщиком,  а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.

            При таких обстоятельствах суд считает исковые  требования в части признания   пункта  кредитного договора  об оплате заемщиком тарифа за обслуживание  ссудного счета недействительным подлежит удовлетворению и применить последствия недействительности ничтожных сделок

            Ссылка представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии  за расчетно-кассовое обслуживание  не противоречит  законодательству, что в случаях предусмотренных договором  клиент оплачивает услуги Банка  по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае между сторонами было заключено кредитное соглашение, а не договор банковского счета.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты  на нее.

            Указанной нормой права не предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета.

            Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму ЦБ РФ № 4 от 29.08.2003 г. не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положениями Банка России от 5.12.2002 года №205-П и от 31.08.1998 од №54-П и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией  по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может признано правомерным.

            Довод  представителя ответчика о том, что истец был подробно ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора №номер от 8.07.2008 г.,  о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре,  не может служить основанием для отказа в удовлетворении в исковых требованиях, поскольку граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении комиссии за  обслуживание ссудного счета, они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом. 

            Ссылка представителя ответчика на то, что Шамсутдиновым И.Р. пропущен срок исковой давности в данном случае составляющий один  год, не может быть принят во внимание, так как сделка является оспоримой, поскольку истцом договор  оспаривается по его ничтожности, в связи с его несоответствием  требованиям действующего законодательства.

            Согласно ч.1.ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось  исполнение этой сделки.

   Согласно п.1 ст.31 Федерального Закона от 7.02.1992 г. (ред. от 23.11.2009 г.) РФ  «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004 г.) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29  настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

 В соответствии с п.3 ст.31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),  в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), (ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей")

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1%, так как считает, что подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  За период с 29.01.2011 г по 24.02.2011 г.  за  28 дней - неустойка, исходя из суммы 9 000  руб. составит (9 000 руб.  х 1% : 100 % х  28 дн.) =  2520  руб. 

В части исковых требованиях в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает следует отказать, как ни чем не подтвержденный.

Требования истца  в  части возмещения  расходов  по оплате юридических услуг в  сумме 3000 руб., в соответствии  со ст.100 ГПК РФ,  с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

      В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. 

             Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судя

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Шамсутдинова И.Р.    к Открытому  акционерному обществу «наименование»  о  защите прав  потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении  последствий недействительности условий  договора  и компенсации морального  вреда удовлетворить частично.

            Признать пункт 3.1. Кредитного договора № «номер» от «дата», заключенного между ОАО «наименование» в лице Башкирского отделения № номер и  Шамсутдиновым И.Р., об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета  недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий.  

            Взыскать с Открытого акционерного общества «наименование» в лице башкирского отделения № «номер» в пользу Шамсутдинова И.Р.  уплаченную комиссию в  сумме 9000 руб. за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 2520 руб. за просрочку выполнения требований,   расходы на оплату услуг представителя  в сумме 3000 руб., а всего 14 520 руб.(четырнадцать  тысяч пятьсот двадцать  руб.).

            В удовлетворении взыскания морального вреда  отказать.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «наименование» в лице Башкирского отделения № «номер»  государственную  пошлину  в  доход государства в размере 400 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней  со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                 Валиева Л.А.

Согласовано:

Мировой судья                                                                    Валиева Л.А.