Решение по делу № 33а-13514/2017 от 03.10.2017

    Судья: Байгулова Г.С.                адм.дело N 33А-13514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Солопченко Т.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Солопченко Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о признании незаконными действий по исключению индивидуальных данных земельного участка в виде адреса объекта, возложении обязанности по внесению индивидуальных данных земельного участка - адрес объекта.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Солопченко Т.В. – Зуева О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области Борисовой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солопченко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> чем в ЕГРН 6 августа 2010 года сделана запись о регистрации №63-63-08/031/2010-092.

Решением администрации Сызранского района из адреса были исключены сведения гор. Октябрьск, в связи с изменением почтового адреса она обратилась к административному ответчику о внесении изменений в адрес, предоставив копию справки об изменении почтового адреса, после чего уникальные характеристики земельного участка, как объекта, указанным административным ответчиком были исключены полностью.

На запрос к административному ответчику филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о правообладателе был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

На заявление с просьбой о предоставлении документов, на основании которых она лишена права собственности, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области сообщил, что запрашиваемыми сведениями не располагает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, Солопченко Т.В. просила признать действия административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области по исключению индивидуальных данных земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ей в виде адреса объекта: <адрес> незаконными; обязать административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести индивидуальные данные земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей адрес объекта: <адрес> взыскать с административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 59).

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 21.08.2017 года в удовлетворении требований административного истца отказано (л.д. 123-131).

С указанным решением не согласилась Солопченко Т.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не правильно определено, с какого момента административному истцу стало известно о нарушении его прав (л.д. 141).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (или условным) № с назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилья, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного 06.08.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №70 Самарской области Мельниковой С.В. по делу №2-112/10 от 03.02.2010 года (л.д. 11).

На основании постановления администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области № 47 от 14.03.2016г. «О смене почтового адреса» земельному участку с кадастровым №, находящемуся в собственности Солопченко Т.В. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 93).

18.03.2016 года Солопченко Т.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 года №63-63-08/031/2010-092, в связи с изменением сведений – адреса объекта недвижимости и выдаче ей нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д. 98).

05.04.2016 года административный истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 года № в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №.

В заявлении Солопченко Т.В. указала, что внесена запись с указанием адреса: <адрес>, вместо правильной записи: <адрес> (л.д.104-105).

Уведомлением от 06.04.2016 года Солопченко Т.В. разъяснено о невозможности исправления технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенной при государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, поскольку в Единый государственный реестр прав внесены изменения, касающиеся адреса объекта на основании актуальных данных Государственного кадастра недвижимости (л.д. 106-107).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, указанное уведомление получено лично Солопченко Т.В. 14.04.2016 года (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что к требованиям административного истца подлежат применению положения статьи 219 КАС РФ, согласно которым если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что о нарушении своих прав Солопченко Т.В. узнала 14.04.2016 года, когда ей было вручено вышеуказанное уведомление. С данным иском административный истец обратился только 24 июля 2017 года, т.е. срок для обжалования действий должностных лиц регистрирующего органа пропущен Солопченко Т.В. более чем на год.

Поскольку таких уважительных причин пропуска срока установлено не было, и в суде апелляционной инстанции они также не приведены, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по данному основанию.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

При запросе представителем Солопченко Т.В. – Зуевым О.Г. 06.07.2017 года сведений по земельному участку с местоположением: <адрес> площадью 1600 кв.м. ему выдано уведомление от 07.07.2017 года №63/174/710/2017-2935 об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 8).

Данные обстоятельства не свидетельствуют об аннулировании или исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Солопченко Т.В., поскольку заявителем запрашивалась информация о земельном участке без указания кадастрового номера площадью 1600 кв.м., когда как за Солопченко Т.В. зарегистрировано право на земельный участок площадью 1500 кв.м.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилья, расположенного по адресу: <адрес> является Солопченко Т.В. на основании записи о государственной регистрации №63-63-08/031/2010-092 от 06.08.2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21.08.2017 года (л.д. 109-110).

В заседании суда первой инстанции также установлено, что неверные сведения по земельному участку Солопченко Т.В. внесены в государственный кадастр недвижимости в связи со сбоем программы при объединении данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости. В настоящее ошибка в адресе земельного участка, принадлежащего Солопченко Т.В., устранена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Солопченко Т.В., требования в части взыскания судебных издержек обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что срок следует исчислять с июля 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что Солопченко Т.В. 14.04.2016 года, с момента получения Уведомления, которым отказано в исправлении технической ошибки, знала о том, что сведения о принадлежащим ей земельном участке не соответствуют действительности в части указания адреса.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопченко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: