Решение по делу № 2-1638/2014 (2-11146/2013;) от 27.11.2013

Дело №2-1638 03 марта 2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Берника И.Г. и представителя ответчика Кармацкой В.В. гражданское дело по иску

Поляковой Ю. В. к ООО «Высота Тур» о взыскании компенсации

за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО «Высота Тур» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако трудовая книжка ей была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. по ее требованию, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель ей не направлял, истица обратилась в суд с иском к ООО «Высота Тур » о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельны, поскольку задержка трудовой книжки является длящимся нарушением и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки, то есть в данном случае с момента вручения трудовой книжки истице, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, представив возражения на иск (л.д.20-22,38-40), в которых указала, что в день увольнения истица отказалась от получения трудовой книжки, в июне работники ответчика неоднократно звонили ей, предлагая забрать трудовую книжку, на что истица соглашалась, однако за ней не обращалась, что может указывать на отсутствие у работника заинтересованности в получении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к работодателю с официальным заявлением о выдаче трудовой книжки и на следующий день она была ей выдана, в связи с чем на работодателя не может быть возложена ответственность за невыдачу трудовой книжки. Кроме того ссылалась на то, что обратилась в суд истица с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права, в данном случае с момента расторжения трудового договора- ДД.ММ.ГГГГ., когда истице не была вручена трудовая книжка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Полякова Ю.В. была принята на работу в ООО «Высота Тур» ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ответчиком прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудового договора истицы (л.д.6-8), копией трудовой книжки (л.д.9-11), копиями приказов о приеме на работу и увольнении (л.д.42-44).

Как следует из объяснений представителя ответчика, которые подтвердил будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, присутствовавший при оформлении увольнения истицы, в день увольнения при подписании приказа в офисе по месту ее работы ей было предложено проехать и получить трудовую книжку в офисе по месту нахождения бухгалтера, ответственной за их хранение, однако истица за ней не обратилась.

Далее как видно из представленной истицей и ответчиком электронной переписки истицы с работниками ответчика(л.д.17-18,42-43), работодатель от выдачи трудовой книжки истице не уклонялся, однократно предлагая ее получить. Трудовая книжка истицей была получена ДД.ММ.ГГГГ. в согласованное по электронному обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ. время, т.е. до получения направленного истицей почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. письма с требованием о выдачи трудовой книжки(л.д.15-16).

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно части 6 ст. 84.1 Кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Кодекса предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено. Вместе с тем при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок, и противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента прекращения нарушения, т.е. фактической выдачи трудовой книжки, поскольку право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае нарушения указанного права-отказа в выдаче трудовой книжки- работник вправе обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, хотя письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации работодатель истице не направил, но от ее выдачи не уклонялся, предлагая явиться за ее получением в электронной переписке, и выдав при обращении за ней истицей с соблюдением установленного ст.84.1 ТК РФ трехдневного срока с момента электронного обращения.

Исходя из этого, хотя работодателем и не была исполнена указанная выше обязанность, из материалов дела усматривается, что истица знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не обращалась за ее получением на протяжении длительного периода, а ее письменное заявление о выдаче трудовой книжки было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после согласования времени получения документов у ответчика, и заведомо могло быть получено работодателем уже после выдачи трудовой книжки.

Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена уклонением истицы от ее получения, а не виновными действиями ответчика, в связи с чем с учетом норм ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

При этом представленное в материалы дела истцовой стороной ксерокопия письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с разъяснениями причин отказа в приеме не работу в связи с отсутствием трудовой книжки, суд оценивает критически, поскольку из его содержания следует, что на <данные изъяты>. истице безусловно было известно о соответствующем нарушении, при этом обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным нарушением трехмесячного срока, исчисляемого с даты увольнения, при этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного истицей трехмесячного срока отсутствуют, принимая во внимание, что юридическая неосведомленность об установленных законом сроках обращения в суд в качестве уважительной причины рассматриваться не может. Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока, в отношении указанных требований суд не усматривает.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, в данном случае также отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, основанных на факте нарушения трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поляковой Ю. В. к ООО «Высота Тур» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2014г.