Решение по делу № 2-396/2015 ~ М-418/2015 от 20.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО10

при секретаре ФИО4

С участием заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица УФССП по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании действий и бездействий судебного пристава исполнителя незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Сбербанке ему сообщили о блокировке денежных карт и наложении ареста на все его счета на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя РОС СП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Краснослободский отдел ССП, из ответа на которую следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Краснослободского РОС СП арест с его расчетного счета снят. Однако ни ему, ни в Банк такое постановлении е не высылалось и арест с его расчетных счетов не снят. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в РОС СП <адрес> с вопросом об аресте его счетов, где судебный пристав-исполнитель ФИО1 изготовила, за подписью ФИО2 еще два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с двух его счетов, которые он отнес Банк. Считает, что ему от одной даты было изготовлено три разных постановления, что является фальсификацией с целью избежания ответственности. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 по не снятию ареста со счетов в течение 9 месяцев и не законном изготовлении постановлений задним числом, незаконными.

    Заявитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своим постановлением наложила арест на его пять расчетных счетов, а постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства вынесла только на три расчетные счета и только 11 и ДД.ММ.ГГГГ, с остальных двух расчетных счетов арест не снят до настоящего времени.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес> ФИО5 заявленные требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа ГИ БДД с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты со счетов ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением. Считает действия судебных приставов-исполнителей законными, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку заинтересованные лица судебные приставы-исполнители службы судебных приставов-исполнителей Среднеухтубинского РО по <адрес> были надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит заявление ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

С учетом указанных положений признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский отдел ССП поступило постановление по делу об административном правонарушении № о взыскании с ФИО3 штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Согласно п.2 указанного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. (л.д. 39).

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним (л.д.30).

Также указанные обстоятельства не оспаривал должник ФИО3 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского отдела ССП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО3 №, №, № были списаны денежные средства в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно (л.д.35,36,37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского отдела ССП по <адрес> ФИО2 было вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №, №, №

которые в электронном виде были направлены в ОАО «Сбербанк России» (л.д.32,33,34).

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой информации содержащейся в АИС УФССП России (л.д.25), аналогичной информацией полученной по ходатайству заявителя ФИО3 из Правового управления ФССП России(л.д.74-80), а также информации предоставленной подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «ЛАДЬЯ» ОАО «Сбербанк России» из которой следует, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Краснослободского горотдела УФССП России по <адрес> было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, Долг погашен в полном объеме и арест со счетов ФИО3 был снят в автоматическом режиме (л.д.94).

Из содержания ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным требуется одновременное наличие двух условий - его несоответствие действующему законодательству и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно были изготовлены и направлены в ОАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и они своевременно исполнены ОАО «Сбербанк России», суд считает, что требования ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не снятию ареста со счетов в течение 9 месяцев и в изготовлении постановлений задним числом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя ФИО3, как основание к удовлетворению заявления о том, что оспариваемые постановления изготовлены не ДД.ММ.ГГГГ, а только 11 и ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенного по ходатайству ФИО3 свидетеля ФИО7, показания которого были оглашены, суду показавшего, что он работает заместителем начальника РО ССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заявитель с просьбой выдать постановления о снятии ареста с его счетов в Банке. Он в электронной базе АИС нашел указанные постановления, распечатал и выдал их ФИО3 Оспариваемые постановления находились в базе АИС УФССП с даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются и вышеисследованным ответом Правового управления ФССП России(л.д.74-80).

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что арест с его счетов по вине судебных приставов-исполнителей снят только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» из которой следует, что постановления о снятии ареста поступили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из информации предоставленной подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «ЛАДЬЯ» ОАО «Сбербанк России» арест со счетов ФИО3 был снят в автоматическом режиме после погашения долга. При этом, по мнению суда, несогласованность действий сотрудников ОАО «Сбербанка России» не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.92).

Не может быть принято во внимание и требование ФИО3 об исключении из числа доказательств информации предоставленной подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «ЛАДЬЯ» ОАО «Сбербанк России», как недопустимого доказателсьтва, поскольку указанный документ предоставлен по ходатайству самого ФИО3, удовлетворенного судом, составлено уполномоченным лицом и заверено синей печатью ОАО «Сбербанка России» (л.д.94).

Доводы заявителя ФИО8 о том, что не снят арест ещё с двух счетов, ранее арестованных судебными приставами-исполнителями, поскольку допустимых доказательств ФИО3 о не снятии ареста с этих счетов суду не представил, напротив в судебном заседании пояснил, что после судебного заседания пойдет выяснять арестованы его счета или нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 и ФИО2 по неснятию ареста со счетов в течение 9 месяцев и в изготовлении постановлений задним числом, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: ФИО11