Решение по делу № 2-794/2017 (2-6593/2016;) ~ М-6942/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-794/2017 20 февраля 2017 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Н. Н.ча к ООО «Сириус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании стоимости некачественного ремонта 63245 руб, убытков в виде расходов на эвакуацию 4050 руб, убытки в виде расходов на диагностику 3200 руб, неустойки 34249,5 руб за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование требований указано, что 27.09.2016 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN, г/н/ №, VIN №, т.к. он перестал заводиться. Ремонтные работы были завершены 10.10.2016, стоимость их составила 63245. После ремонтных работ по истечении получаса автомобиль стал глохнуть, он обратился в автосервис, где не оказалось мастера, а ему сообщили, что на холостых оборотах автомобиль работал. После этого он поехал, однако менее чем через три километра в машине сорвало трубу охлаждения, охлаждающая жидкость вытекла, а он был вынужден вызвать эвакуатор и машина была отправлена к ответчику. После установки трубки охлаждающей жидкости он начал движение, однако автомобиль опять заглох через пятьсот метров. В ООО «СТО ЛАТ», куда он обратился, ему сообщили, что необходим ремонт, причиной поломки назвали смещение газораспределительных валов цепи, которая стала причиной поломки двигателя и других частей автомобиля. Он также обратился в автосервис ООО «Автопартнер», где установили такую же причину поломки как и в ООО «СТО ЛАТ», в настоящее время автомобиль находится в ремонте. 16.11.2016 ответчику вручена претензия с требованиями о возврате денежных средств, но ответчик денежные средства не возвратил.

Бушуев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о мессе и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Бушуев Н.Н. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Пассат, г/н/ №, VIN №, 1998 года выпуска (л.д. 21).

По акту выполненных работ № ЗН00002129 от 27.09.2016 ООО «Сириус» произведен текущий ремонт автомобиля VOLKSWAGEN, г/н/ №, VIN №, снятие и установка головки блока цилиндров и прокладки клапанной крышки, замер компрессии, компьютерная диагностика, ремонт головки блока цилиндров, заменены прокладки головки блока цилиндров, клапанной крышки, коллектора, впускного коллектора, помпы, заменен ремень ГРМ, болт ГБЦ, толкатель клапана гидравлический, сальник распредвала, прокладка форсунки, хомут, радиатор, шланг вентиляции картер.газов, стоимость ремонта 63425 руб (л.д. 10).

Оплата ремонта на сумму 63425 произведена 10.10.2016 (кассовый чек л.д. 11).

13.10.2016 и 17.10.2016 ООО «СТО ЛАТ» оказало истцу услуги по эвакуации автомобиля на общую сумму 4050 руб (л.д. 12-14).

13.10.2016 ООО «СТО ЛАТ» принят на диагностику автомобиль с указанием состояния: автомобиль заглох, не заводится, сел АКБ (был ремонт двигателя 10 дней назад), после ремонта не заводится (л.д. 17).

Стоимость услуг по диагностике 2000 руб оплачены по квитанции 13.10.2016 (л.д. 18-19).

17.10.2016 ООО «Автопартнер» произвело диагностику автомобиля истца на сумму 1200 руб (л.д. 15).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 6 и 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ппотребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, что оказанная услуга по ремонту отвечала требованиям о качестве и не могла привести к поломке автомобиля, и тех обстоятельств, что недостатки услуги возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из п. 5 ст. 29 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичные положения предусмотрены п.п. 41-42 Правил от 11.04.2001 г. № 290.

Поскольку недостатки работ были обнаружены истцом в пределах двух лет с момента проведения работ, а именно через 3 дня, претензия ответчику о возмещении убытков подана и принята ответчиком, недостаток услуги не мог быть выявлен при принятии работы истцом, и возник до принятия результат работ, установленный ответчиком месячный гарантийный срок правового значения не имеет.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения исполнителя работы от ответственности, поскольку вред возник не вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, и соответственно на ответчика подлежит обязанность возместить вред причиненный в результате оказания услуги не соответствующей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а именно расходы на произведенный ответчиком ремонт 63425 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 4050 руб, расходы на диагностику 3200 руб.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По условиям части 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2016 по 15.12.2016: 63425 * 3% * 18 – 34249,5 руб.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт некачественного выполнения работ но непредставления доказательств причинения тяжких страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим снижению размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик получивший претензию истца в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (63425 + 4050 + 3200 + 34249,5 + 5000) : 2 – 54962,25 руб, а всего в пользу истца взыскивается 164886 руб 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3598 руб 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Сириус» в пользу Бушуева Н. Н.ча возмещение ущерба 63425 руб, расходы на диагностику 3200 руб, расходы на эвакуацию 4050 руб, неустойку 34249,5 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 54962,25 руб, а всего 164886 руб 75 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Сириус» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 3598 руб 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: