Решение по делу № 22К-549/2015 от 27.01.2015

Судья Николаева С.М.                  материал № 22 –549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.,

при секретаре Склёминой Ю.А.

с участием:

защитника Аббасовой Т.В.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года, которым срок содержания под стражей С.С.В., родившегося 20 октября 1987 года в г. Саратове, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., пояснения защитника Аббасовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.С.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания его под стражей для составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, являются необоснованными, поскольку копия обвинительного заключения была ему вручена 25 декабря 2014 года, кроме того, он был уведомлен о направлении уголовного дела в суд. Считает, что судом были нарушены требования УПК РФ. Просит суд учесть, что он имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, его супруга находится в состоянии беременности, отец болен. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенном 1 декабря 2014 года, следователь указал, что продление срока содержания под стражей необходимо для того, чтобы прокурор смог утвердить обвинительное заключение. Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в отношении него на судебных стадиях производства по уголовному делу и не может быть менее 14 суток.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей С.С.В. суд в своем постановлении указал, что утверждение органов предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей вызвано объективными причинами, и подтверждается приложенными к ходатайству материалами.

Однако выводы суда о необходимости проведения мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися материалами.

Так, в материале имеется расписка С.С.В. о том, что 24 декабря 2014 года ему вручена копия обвинительного заключения (л.м. 105). Согласно копии сопроводительного письма, уголовное дело в отношении С.С.В.. 29 декабря 2014 года было направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу (л.м.104).

Таким образом, доводы ходатайства о необходимости окончания предварительного следствия по делу являются несостоятельными и ссылка суда на данное обстоятельство в качестве обоснования необходимости продления срока содержания С.С.В. под стражей неправомерна.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия решения по существу ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Гончаренко Е.А.

Как видно из содержания ходатайства, необходимость продления срока содержания С.С.В. под стражей, в частности, была обоснована тем, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в отношении него на судебных стадиях производства по уголовному делу и не может быть менее 14 суток.

Установлено, что на момент направления ходатайства уголовное дело в суд не поступило.

Как видно из материалов, С.С.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, 15 сентября 2014 года постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 14 ноября 2014 года.

12 ноября 2014 года судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть, до 14 января 2015 года включительно.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.С.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения С.С.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом судом учитываются все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.С.В.

Препятствий для содержания С.С.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении С.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей С.С.В. отменить.

Продлить С.С.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 февраля 2015 года включительно.

Судья