Решение по делу № 2-1388/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 1388 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 о Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшина А.Ч. при секретаре Фишкиной Е.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бердин К.В. обратился в суд с иском к ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 13 мая 2012 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность Хаматова С.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца страховой компанией был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 58 325 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 389 руб. 08 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 29 064 руб. 08 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 29 064 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости - 12 177 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 437 руб. 23 коп., услуги представителя - 6 000 руб., нотариальный расходы в размере 700 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Бердина К.В., Исмаилов И.И., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 26000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 280 руб. 00 коп., услуги представителя - 3 500 руб., нотариальный расходы в размере 700 рублей.

   Представитель ответчика ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Яфаева А.Р.., действующая по доверенности, исковые требования не признала,  просила в иске отказать.

Третье лицо Хаматов С.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

   Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В судебном заседании установлено, что 13 мая 2012 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

   На момент ДТП гражданская ответственность Хаматова С.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>».            

   Вина Хаматова С.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

   В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком,  ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплатилА истцу страховое возмещение в размере 58 325 руб. 00 коп.

  Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику  ИП «Чурсин С.Д.».  Согласно отчету эксперта № 544 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 389 руб. 08 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 29 064  руб.  08 коп.

     В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременноследующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

   Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП «Чурсин С.Д.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 26 000 руб. 00 коп. Решением Верховного суда РФ от24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

   Как следует из отчета эксперта № 544 УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 177 руб. 00 коп.  Таким образом,  с ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца, согласно уточненным требованиям представителя истца, подлежит взысканию  сумма утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. 00 коп.

              Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 280 руб. 00 коп.

     Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  3 500 рублей.   

     Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 26 000 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере  10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере  4 900 руб.00 коп, стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 280 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 3 500 руб.00 коп,  а всего 46 380 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО3>