Решение по делу № 1-247/2016 от 01.07.2016

                        Дело № 1-247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Березовка                          07 ноября 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Березовского района Полякова И.А.,

близкого родственника умершего подсудимого Миронова И.А. – Миронова А.И.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гурьяновой Н.С.,

потерпевших и гражданских истцов: Журавлева В.В., Колотвина Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Миронова Алексея Игоревича, родившегося <дата> в <адрес> - 35 Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, умершего <дата>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<дата> около № минут водитель Миронов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки « », регистрационный знак №, принадлежащим М.И.А., следовал по автодороге «Обход ЗАТО <адрес>» со стороны <адрес> ЗАТО <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Красноярского края, перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров Д.Д.С., Ж,В.В, и К.Р.Е.

Проезжая в районе 3 км автодороги «Обход ЗАТО <адрес>» в <адрес> Красноярского края, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Миронов А.И. вел свой автомобиль со скоростью более 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над управляемым им автомобилем, не учитывая дорожные условия, а именно, обледенелой проезжей части и покрытия в виде снежного наката, ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой. Вследствие указанных нарушений ПДД РФ, водитель Миронов А.И. не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки « » ( ), регистрационный знак №, под управлением водителя К.юД.П., двигающегося во встречном направлении со стороны <адрес>, с последующим столкновением с автомобилем марки « » ( ), регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.А., следовавшего в попутном с водителем К.юД.П. направлении, и не имевшего возможности предотвратить столкновения.

В результате вышеуказанных действий Миронова А.И. пассажиру Д.Д.С. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте, пассажиру Ж,В.В, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в ФГМБУЗ ГБ № <адрес> в тот же день, и пассажиру К.Р.Е. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» на следующий день <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия Ж,В.В, причинены множественные телесные повреждения, в совокупности составившие сочетанную тупую травму груди, живота, головы, конечностей:

Закрытая тупая травма груди и живота: разрывы верхней доли правого легкого в области корня с очаговыми подплевральными кровоизлияниями всех долей правого легкого; линейный надрыв нижней (диафрагмальной) поверхности нижней доли левого легкого с множественными, очаговыми подплевральными кровоизлияниями всех долей левого легкого; множественные разрывы селезенки с фрагментацией, крупноочаговые кровоизлияния в области верхнего отдела брыжейки тонкого кишечника и в желудочно-ободочной связке; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (1), обширный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, участок осаднения на передней поверхности грудной клетки с распространением на область нижней трети шеи и ключицы, кожная ссадина в проекции 1-го ребра по передне-подмышечной линии; скоплений мелкоочаговых кровоизлияний в подкожно-жировой слой и подлежащие мышцы обоих молочных желез на передней поверхности грудной клетки, верхней части передней брюшной стенки.

Закрытая черепно-мозговая травма: очаг кортикальной контузии в левой лобной доле; тонкие субарахноидальные кровоизлияния выпуклых поверхностей больших полушарий, в теменных, затылочных и височных областях; слабо выраженный, равномерный отек вещества головного мозга; ушибленная рана кожи в лобной области волосистой части головы по средней линии тела (1), рваная рана в области мочки правой ушной раковины (1); кожные ссадины в височной области волосистой части головы слева, в лобной области слева, в области верхней губы слева с распространением в левую щечную область, в области верхней губы справа, в области красной каймы губ, нижней челюсти справа (2), в области красной каймы губ верхней челюсти слева, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа в проекции теменного бугра и в затылочную область справа; линейный перелом носовой кости с инфильтрирующим кровоизлиянием в окружности; травматическое удаление 1,2 зубов верхней челюсти слева, травматический вывих (3 ст.) 3 зуба верхней челюсти слева; обширный кровоподтек в области лица (в лобной области, щечных областях, верхней и нижней губы, в подбородочной области), очаговые кровоподтеки в теменно-височной области волосистой части головы (1), на слизистой поверхности нижней губы по средней линии тела с четырьмя мелкими ссадинами, на слизистой оболочке верхней губы по средней линии;

Закрытая тупая травма области таза: неполный разрыв связок крестцово-подвздошного сочленения слева с расхождением ушковидных суставных поверхностей, преимущественно по наружному краю; полный поперечный разрыв хряща лобкового сочленения; массивное кровоизлияние в полости таза; кровоподтеки в поясничной области справа с распространением на заднюю поверхность грудной клетки (1), в правой ягодичной области (1).

Переломы костей нижних конечностей:

1.4.1. закрытый полный оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; кровоподтек на наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра; пропитывающие темно-красные кровоизлияния в мышцы окружающие данный перелом преимущественно в задние отделы, с размозжением подкожно-жировой клетчатки;

1.4.2. закрытый косой перелом 2 плюсневой кости правой стопы в нижней трети; инфильтрирующие мягкие ткани кровоизлияние в окружности перелома; кровоподтек на тыльной поверхности в проекции нижних третях плюсневых костей;

1.4.3. закрытый косо-поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети; кровоподтек на внутренней, передней и наружной поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра; размозжение подкожно-жировой клетчатки и части мышц окружающих перелом с образованием полости заполненной мягкими тканями и кровью.     

1.5. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани левого плеча с кровоподтеком на коже передней поверхности верхней, средней и нижней трети левого плеча.

1.6. Множественные наружные повреждения кожных покровов тела: ушибленные кожные раны: на ладонной поверхности левой кисти, на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правой стопы; кожные ссадины: в области верхне-наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава с распространением на заднюю поверхность левого предплечья, на наружной поверхности средней и нижней трети левого предплечья; кровоподтеки: в области правого плечевого сустава, на задне-внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности средней трети правой голени с двумя участками осаднения, на задней поверхности правого плеча, на передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти (2), на внутренней поверхности верхней, средней и нижней трети левой голени, на тыльной поверхности левой стопы.

Телесные повреждения указанные в п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4. и их осложнения в виде гемопневмоторакса и острой кровопотери), составившие причиненную Ж,В.В, сочетанную тупую травму, повлекшую наступление смерти пострадавшего, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и в данном случае обусловившим наступление смерти пострадавшей, по критериям опасности для жизни и развития состояний опасных для жизни человека, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека.

Смерть Ж,В.В, наступила от совокупности всех причиненных телесных повреждений (сочетанной тупой травмы), обусловивших развитие состояний острой кровопотери, двустороннего гемопневмоторакса и коллапса легких; которые совместно привели к наступлению смерти пострадавшей, то есть явились непосредственной причиной смерти Ж,В.В,

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Р.Е. причинена сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, явившаяся причиной его смерти. Сочетанная тупая травма тела включает в себя: А) закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, массивные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, ушибленная рана и ссадины правой лобной области, ушибленная рана, кровоподтек в области мягких тканей правого глаза, краевой перелом костей носа, ссадины в области лица; Б) закрытую тупую травму груди и живота: двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибы легких, двухсторонний гемо-пневмоторакс (около 1000мл жидкой темной крови и воздуха), ушиб органов забрюшинного пространства, кровоизлияния в тело и хвост поджелудочной железы, разрывы в области ворот селезенки и правой почки, кровоподтеки в области верхних конечностей и груди; В) закрытый безоскольчатый перелом тела правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Д.С. причинена сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, явившаяся причиной ее смерти. При судебно-медицинском исследовании на трупе обнаружены повреждения, укладывающиеся в картину сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: А) открытую черепно-мозговую травму: очаги ушибов головного мозга, ссадины лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; Б) закрытую тупую травму груди и живота: разрыв селезенки, разрыв левой почки, надрывы и разрывы печени, ушиб легких, органов забрюшинного пространства, кровоизлияния в плевральные полости (900мл жидкой крови), в брюшную полость (200мл жидкой темной крови), двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в области переломов, поперечный перелом грудины, разрыв позвоночника на уровне 6 и 7-го грудных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоподтеки в области груди и живота; В) открытые фрагментарно-оскольчатые переломы нижней трети диафиза правой бедренной кости, левой и правой плечевых костей, левых большой и малой берцовых костей с размозжением мягких тканей и кровоизлияний, формированием рваных ран в области переломов; Г) закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей таза с нарушением целостности правого полукольца, размозжение мышц; множественные кровоподтеки на туловище и конечностях.

Все повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нарушение водителем Мироновым А.И. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановлений Правительства РФ от <дата>) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Миронов А.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил смерть трем своим пассажирам: Ж,В.В,, К.Р.Е. и Д.Д.С.

Поскольку в ходе предварительного расследования основания для принятия решения о реабилитации умершего Миронова А.И. не были установлены органом следствия, близкий родственник умершего (отец) – М.И.А. настаивал на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации Миронова А.И.

В судебном заседании, близкий родственник умершего подсудимого Миронова А.И. - М.И.А. суду пояснил, что с предъявленным его сыну обвинением, он не согласен, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сын не виновен, на полосу встречного движения Миронов А.И. не выезжал, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля –К.юД.П. В подтверждение своей позиции привел следующие доводы.

Осмотр места происшествия был произведен некачественно, не были зафиксированы все следы ДТП, что не позволило экспертам достоверно установить место столкновения. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Миронова А.И. составлено с нарушениями. Из какой области тела произведен забор крови, в заключении не указано, забор мочи не производился. Квалификация автотехнического эксперта, проводившего экспертизу от <дата> вызывает сомнения, так как у него не имеется необходимого образования, указанного в Постановлении Минтруда РФ от 21.08.2000 г. № 7. Указанное заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда по делу.

Место столкновения автомобилей , согласно обвинительному заключению определено по масляному пятну, однако в судебном заседании следователь Голубцова пояснила, что это может быть антифриз из автомобиля Тойота Королла, вытекший от столкновения с автомобилем . Кезик также это пояснил, в то же время его автомобиль уехал с места ДТП своих ходом. Схема расположения автомобилем следователем Голубцовой составлялась со слов водителя Кезик. В материалах дела имеются осмотры автомобилей , автомобиль Тойота, как указано в экспертизе от <дата> не осматривался. Вместе с тем, протокол осмотра автомобиля Тойота от <дата> в деле имеется, однако по неизвестным причинам эксперту он не представлялся.

Свидетель Чмых пояснил, что он при прибытии на место ДТП освидетельствовал на состояние опьянения водителей Карпенко и Кезик, однако такие документы в деле отсутствуют, а указанные водители факт освидетельствования на месте отрицали. Чмых пояснил, что при прибытии сотрудников ГИБДД двух погибших увезла скорая помощь, поэтому неясно, как устанавливалось местоположение тел. Чмых пояснил, что автомобиль Тойота был в рабочем состоянии, а следователь Голубцова поясняла, что в неисправном.

Показания свидетеля Карпенко о том, что автомобиль за автомобилем и резко выскочил на полосу встречного движения, противоречат показаниям свидетеля Широченко, который пояснил, что видел автомобиль с дальним светом фар на расстоянии около 500 метров позади, а удар от столкновения он услышал, разъехавшись с на расстоянии 100 – 140 метров. Показания свидетеля Широченко следует оценить критически, так как не подтвержден его выезд с территории ОИК-40, КП-39 в сутки происшествия. Свидетели Лапо и Зацепина узнали о том, как произошло ДТП, только со слов Карпенко.

Потерпевший Ж,В.В, в судебном заседании, после проведения судебного следствия, в прениях сторон, пояснил, что считает, что по материалам уголовного дела невозможно установить, кто виновен в ДТП, в котором погибла его дочь, какой из автомобилей, или , выехал на полосу встречного движения.

Потерпевший К.Е.И. в судебном заседании, после проведения судебного следствия, в прениях сторон пояснил, что считает, что факт выезда на полосу встречного движения автомобиля доказан. Никаких данных о том, что на полосу встречного движения выехал автомобиль не имеется. Доводы отца умершего подсудимого сводятся к несущественным нарушениям при оформлении дела и не свидетельствуют о невиновности Миронова А.И.

Потерпевший Д.С.Д., уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев уголовное дело по существу, установив обстоятельства произошедшего, суд приходит к убеждению, что основания для реабилитации Миронова А.И. отсутствуют, поскольку совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достоверными, установлено, что Миронов А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более трех лиц, при вышеприведенных обстоятельствах, установленных судом.

Отсутствие оснований для реабилитации Миронова А.И. и его вина подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Ж,В.В, о том, что Ж,В.В,, приходится ему дочерью. Когда он приехал на место ДТП дочь увезли в больницу. Он сразу поехал в больницу ЗАТО <адрес>, однако дочь там уже находилась в морге, где он ее и опознал;

- показаниями потерпевшего К.Е.И. о том, что К.Р.Е., приходится ему родным сыном. В ночь на <дата> его сын К.Р.Е. скончался в больнице.

- показаниями потерпевшего Д.С.Д., оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что Д.Д.С., <дата> года рождения, приходится ему родной дочерью. <дата> около 21 часа дочь пошла на улицу, чтобы встретиться со своим другом – Мироновым Алексеем. Приехав на место ДТП он подошел к автомобилю марки « », где на заднем сидение увидел лежащую дочь, головой к левой задней двери. Он достал ее из салона автомобиля. Она была без признаков жизни. На водительском месте находился погибший Миронов Алексей;             

- показаниями свидетеля К.юД.П. о том, что <дата> он на своем исправном автомобиле на шипованной резине ехал из Красноярска домой в <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. На улице было темное время суток, около 21 часа 30 минут. Ветер с дороги поднимал снег, выпавший накануне. Автодорога была заснеженной. Во время движения он никого не обгонял. В районе 3-го км автодороги по направлению со стороны <адрес> дорога имеет уклон, а затем пологий подъем. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, с ближним светом фар. Он увидел встречный автомобиль, который двигался по своей полосе движения с ближним светом фар. понял, что это большой автомобиль. Позднее он узнал, что это был автомобиль марки « ». Когда он приблизился к указанному встречному автомобилю, и расстояние между ними составило около 15-20 метров, из-за данного автомобиля на его полосу движения неожиданно выехал легковой автомобиль, который переехал через снежный накат на разделительной полосе центра дороги. Затем легковой автомобиль начало заносить влево походу его движения. Все произошло неожиданно и очень быстро. Он понял, что не успевает затормозить и повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, при этом сразу нажал на педаль тормоза. Его автомобиль стал смещаться в правую сторону по ходу движения практически до края проезжей части, но столкновения избежать он не удалось. Удар встречного автомобиля пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль выбросило вправо за пределы проезжей части. Он продолжал движение до столкновения с деревом, после чего сработали обе передние подушки безопасности. Он ударился правым плечом и головой. Когда пришел в себя он попытался выйти, но дверь заклинило. В это время он услышал звук тормозов, а затем удар. Затем ему удалось выйти из автомобиля и открыть дверь. Выйдя он увидел автомобиль марки белого цвета, около которого стояли люди, которые спросили его, что произошло. Перед он увидел автомобиль марки « » красного цвета. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», на которой в больницу увезли парня и девушку. Также врачи «скорой» пояснили, что еще парень и девушка погибли. Он был трезв, так как спиртное не употребляет, после приезда сотрудников ГИБДД, он почувствовал себя хуже и поехал в больницу ЗАТО <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь и взяли кровь на алкоголь. Затем он вернулся на место происшествия, где участвовал в осмотре и составлении схемы места ДТП, которая составлена верно. Автомобиль марки имел незначительные повреждения передней части, в районе бампера. Автомобиль марки « » был сильно поврежден, особенно правая передняя часть. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля « », регистрационный знак №, Миронова А.И., так как тот выехал на его полосу движения, где допустил с ним столкновение;

- показаниями свидетеля Ш.А.А., который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что <дата> он отбывал наказание в ОИК-40 <адрес>, где работал водителем на автомобиле марки « », в темное время суток, примерно около 22 часов он на указанном автомобиле возвращался с подсобного хозяйства ОИК-40 КП-39. Проезжая часть была скользкая из-за выпавшего снега. Он двигался с ближним светом фар с небольшой скоростью около 40 км/ч., вез на прицепе бочку. Проезжая в районе 3-го км автодороги «Красноярск-Подгорный», в боковое зеркало заднего вида он увидел позади, примерно в 500 метрах приближающийся к нему автомобиль с включенным дальним светом фар, который «слепил» его через зеркала. Скорость автомобиля была высокая, так как он приближался сзади. В этот момент ему навстречу по своей полосе двигался джип черного цвета. После разъезда со встречным автомобилем он увидел, что движущийся позади него автомобиль стало заносить, так как свет фар стал перемещаться из стороны в сторону. Он понял, что данный автомобиль частично выехал на встречную полосу движения. После того, как он проехал примерно 100-200 метров, но точно сказать не может, после того как разъехался с джипом, он услышал хлопок и увидел в зеркало заднего вида, что появилась снежная пыль. Он понял, что встречный и двигающийся позади него автомобили столкнулись, но поехал в ОИК–40 КП-39, так как ему нельзя было останавливаться;

- показаниями свидетеля К.В.А. о том, что <дата> он со своими знакомыми на своем автомобиле поехал в <адрес>. Рядом с ним на переднем пассажирском сидение находилась Л.И.Б., позади нее – З.Е.А., рядом с которой – Б.Т.Д. На улице было темно. Он двигался на небольшой скорости с ближним светом фар. Дорога была заснеженная, обледенелая. Неожиданно впереди он увидел очень обильно идущий снег, нажал на педаль тормоза, но сработала система «АБС», и автомобиль продолжал двигаться прямолинейно. На своей полосе движения увидел стоящий автомобиль, но объехать его не смог, так как при торможении и его автомобиль ехал прямо. До самого столкновения со стоящим автомобилем марки « » он тормозил. Удар при столкновении был не сильный. Как ему показалось, он поле столкновения откатился назад и остановился. Чтобы сдвинулся , он не видел. Когда он включил аварийный сигнал и вышел из своего автомобиля увидел, что справа от его автомобиля на обочине возле дерева находится автомобиль марки черного цвета. З.Е.А. спрашивала у водителя , что произошло. Мужчина пояснял, что автомобиль марки резко выехал на его полосу движения. Его (Кезика) автомобиль в ДТП практически не пострадал. При столкновении с автомобилем марки « » он на пострадавших не наезжал. Его автомобиль во время движения не обгонял;

Показания свидетеля К.В.А. в части указания на место столкновения суд оценивает критически, так как они противоречат заключению автотехнической экспертизы, из анализа которой, в совокупности с анализом показаний К.В.А. следует, что в результате столкновения с автомобилем автомобиль на несколько метров (в 2-4 метра) откатился по ходу движения . Вместе с тем, учитывая обстоятельства К.В.А. мог добросовестно ошибаться относительно места столкновения;

- показаниями свидетеля Л.И.Б. о том, что <дата> она со своей матерью Б.Т.Д. и подругой З.Е.А. на автомобиле марки белого цвета, под управлением своего знакомого К.В.А. поехала в гости к родственникам в <адрес>. Она сидела рядом с водителем. На улице было темное время суток. Двигались в направлении <адрес>. Дорога была заснеженная. Когда они ехали с небольшого спуска, то попали в туман, которого до этого момента не было. Водитель ехал не быстро. Как только закончился туман, она увидела впереди снежную «стену». К.В.А. сразу нажал на педаль тормоза. Затем снег также неожиданно исчез и перед их автомобилем она увидела стоящий поврежденный автомобиль. Кезик попытался избежать столкновения, повернув рулевое колесо вправо, но автомобиль не повернул и произошло столкновение. Их автомобиль несильно ударился своей передней частью в район правого переднего колеса стоящего на автодороге автомобиля марки . Никто не пострадал. Она вышла из автомобиля и увидела, что возле правой передней двери автомобиля « » лежит человек. Также она увидела справа на заснеженной обочине по направлению движения в <адрес> лежащую девушку. Затем она (Лапо) остановила двигающийся в направлении <адрес> легковой автомобиль, в котором находились парень и девушка, попросив их вызвать «скорую помощь». После этого водитель автомобиля черного цвета, который врезался в дерево справа, пояснил, что автомобиль марки « » неожиданно выехал на встречную полосу, а он сделал все, что смог. Их автомобиль на пострадавших не наезжал;

- показаниями свидетеля И.Г.А. о том, что <дата> около 22 часов он совместно с супругой И.Л.В. ехал на своем автомобиле марки со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть была обледенелая, со снежным накатом, дорога не освещалась, Проезжая в районе 3-го км указанной автодороги, увидели, что на их полосе движения стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Подъехав ближе, увидел автомобиль белого цвета, который стоял передней частью по направлению в сторону <адрес>. Он остановился позади указанного автомобиля и вместе с супругой вышел на улицу, где увидел перед данным автомобилем, примерно в 2-3 метрах автомобиль марки « » красного цвета со значительной деформацией кузова. На правой обочине по направлению его движения стоял автомобиль марки . Его супруга со своего телефона вызвала «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Он сразу видел трех пострадавщих, которые находились без сознания – одна девушка лежала в сугробе на правой обочине по ходу их движения, один парень лежал с правой стороны от автомобиля « », второй парень находился зажатым в районе водительского сидения. Позже он узнал, кто были пострадавшие, с Мироновым он ранее был знаком;

- показаниями свидетеля И.Л.В., аналогичными показаниям свидетеля И.Г.А.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» К.А.Г. о том, что на автодороге «Красноярск-Подгорный» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Сообщение поступило в дежурную часть в 22 часа 00 минут. (т.1 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей от <дата>, согласно которым, осмотр производился следователем Г.Л.Н., с участием понятых, сотрудников ГИБДД Ч.Н.Н. и К.А.Н., а также водителей К.юД.П. и К.В.А. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 3-го км автодороги «Красноярск-Подгорный» Красноярского края. Проезжая часть горизонтального профиля, без видимых дефектов, покрытие – снежный накат. Общая ширина проезжей части – 6,7 м. Ширина правой обочины по направлению в сторону <адрес> составляет 3,6 м, левой обочины – 2,3 м. Дорога предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Протоколом осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП – расположение автомобилей, следов их движения, пятна розлива технологических жидкостей, осыпь стекла и фрагментов деталей от транспортных средств. Под автомобилем , стоящим, как и автомобиль на полосе движения по направлению в <адрес> из <адрес>, имеется масляное пятно. Расстояние между колесными арками автомобилей – 4,5 м., предположительное место их столкновения указано, на проезжей части между ними (т.1 л.д. 94-104);

    - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД МО МВД «Березовский» Ч.Н.Н., который пояснил, что когда он на патрульном автомобиле прибыл на место ДТП, двоих пострадавших увезла скорая помощь. Он помогал следователю фиксировать данные при осмотре места происшествия. Схема осмотра выполнена верно. Предположительным местом столкновения автомобилем была полоса движения на которой двигался , так как там было большое количество осыпи пластика. Где находилось место столкновения автомобиля сказать не может, при составлении схемы было указано предположительно, со слов водителя . Автомобиль заводился, поэтому масляная жидкость, которая находилась под ним, вероятно не от него.

- протоколом осмотра места происшествия (предметов) от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки « », регистрационный знак №, имеющий значительные механические повреждения, признанный вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 1-6, 7)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки « », регистрационный знак №, имеющий механические повреждения (бампера, капота, решетка радиатора отсутствует), признанный вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 9-11)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки « », регистрационный знак №, имеющий механические повреждения (передняя часть автомобиля имеет значительную деформацию, деформированы: капот, подкапотное пространство, передние фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, отсутствует переднее левое колесо. На переднем левом крыле и передней левой двери имеются следы лакокрасочного покрытия красного цвета. Автомобиль признан вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 28-34, 35)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого свидетель К.юД.П. указал место столкновения, расположенное на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, а также указал расстояние, на котором он увидел выехавший на его полосу движения автомобиль марки « », регистрационный знак №, под управлением водителя Миронова А.И., которое составило 63 м. (т.2 л.д.232-236)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого свидетель К.В.А. указал место столкновения, расположенное на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, а также указал расстояние, на котором он увидел «пелену» снега и принял меры к торможению, которое составило 53,0 м. (т.2 л.д.237-240)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №,2703/7-1 от <дата>, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Место столкновения автомобилей « » и расположено на полосе движения в <адрес>, на расстоянии не менее 2,65 м от правого края проезжей части;

Место столкновения автомобилей и « » расположено в следах торможения автомобиля « » в точке окончания следов торможения и смещения передней части данного автомобиля вправо (согласно схеме) также в точке образования следа юза правого переднего колеса автомобиля , то есть на расстоянии около 2,85 м от правого по ходу движения автомобиля « » края проезжей части.

Таким образом, места, указанные на схеме ДТП не соответствуют фактическим местам столкновения автомобилей – участников данного ДТП.

После первого столкновения траектория движения автомобиля « » описана следами данного автомобиля при выезде за пределы проезжей части до остановки у дерева, с которым произошло второе столкновение.

Автомобиль при столкновении с автомобилем был блокирован (остановлен) и находился в статическом положении до столкновения с автомобилем « » и перемещением до конечного положения, зафиксированного схемой ДТП.

При первичном столкновении автомобиль « » контактировал левой передней частью с правой передней и переднебоковой частями автомобиля .

При вторичном столкновении с деревом автомобиль « » контактировал с ним передней частью.

Автомобиль « » также контактировал передней левой частью с правой передней частью автомобиля .

Автомобиль находившийся на проезжей части, с разрушенной передней частью вероятнее всего к моменту столкновения с автомобилем « » был в статическом положении.

По имеющимся в материалах уголовного дела данным определить характер перемещения и траектории автомобилей перед столкновением не представляется возможным.

Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля , автомобиля , не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Величине следа торможения 37,8 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля « » примерно 54 км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. При неукоснительном выполнении водителем автомобиля требований п. 11.1 и 10.2 ПДД РФ столкновение со встречным автомобилем « » и соответственно с автомобилем « » исключалось.

    Сравнив расстояние, которым водитель автомобиля « » располагал 63 м, с величиной остановочного пути в данных дорожных условиях 67,3 м, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля « » при заданных условиях не располагал технической возможностью предотвращения ДТП.

    Сравнив расстояние, которым водитель автомобиля « » располагал 53 м, с величиной остановочного пути в данных дорожных условиях 56,3 м, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля « » при заданных условиях не располагал технической возможностью предотвращения ДТП. (т.3 л.д. 120-130)

    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, выводы данной экспертизы не противоречат выводам ранее проведенных по делу автотехнических экспертиз, которые не содержат ответа на вопрос о том, на какой полосе движения произошло ДТП, однако содержат ответы на иные вопросы.

    Так согласно заключению экспертизы от <дата>, проведенной экспертами ФБУ «Красноярская ЛСЭ», с учетом характера повреждений автомобилей, направления деформации в целом, окончательного расположения ТС после столкновения, а также первоначального направления движения установлено, что первоначальный контакт произошел передней левой частью автомобиля и передней правой переднебоковой поверхностью автомобиля . При определении взаимного расположения автомобилей и в момент столкновения по полученным данным, произведено макетное сопоставление автомобилей по повреждениям, при этом учтены: локализация повреждений, форма повреждений, относительные размеры, направленные образования. Графическим путем установлено, что автомобили располагались относительно друг друга под углом 40-60 градусов. (т. 1 л.д. 216-218, 226) При этом суд обращает внимание, на то, что протокол осмотра автомобиля в распоряжении эксперта, вопреки доводам М.И.А. эксперту был представлен, в заключении указано, что эксперту не представлен на исследование сам автомобиль. Автомобили и были осмотрены экспертом (т. 1 л.д. 195);

- заключением эксперта № от <дата>,согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки Ж,В.В, установлены множественные телесные повреждения, в совокупности составившие сочетанную тупую травму груди, живота, головы, конечностей:

Закрытая тупая травма груди и живота: Разрывы верхней доли правого легкого в области корня с очаговыми подплевральными кровоизлияниями всех долей правого легкого; линейный надрыв нижней (диафрагмальной) поверхности нижней доли левого легкого с множественными, очаговыми подплевральными кровоизлияниями всех долей левого легкого; множественные разрывы селезенки с фрагментацией, крупноочаговые кровоизлияния в области верхнего отдела брыжейки тонкого кишечника и в желудочно-ободочной связке; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (1), обширный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, участок осаднения на передней поверхности грудной клетки с распространением на область нижней трети шеи и ключицы, кожная ссадина в проекции 1-го ребра по передне-подмышечной линии; скоплений мелкоочаговых кровоизлияний в подкожно-жировой слой и подлежащие мышцы обоих молочных желез на передней поверхности грудной клетки, верхней части передней брюшной стенки.

Закрытая черепно-мозговая травма: очаг кортикальной контузии в левой лобной доли; тонкие субарахноидальные кровоизлияния выпуклых поверхностей больших полушарий, в теменных, затылочных и височных областях; слабо выраженный, равномерный отек вещества головного мозга; ушибленная рана кожи в лобной области волосистой части головы по средней линии тела (1), рваная рана в области мочки правой ушной раковины (1); кожные ссадины в височной области волосистой части головы слева, в лобной области слева, в области верхней губы слева с распространением в левую щечную область, в области верхней губы справа, в области красной каймы губ, нижней челюсти справа (2), в области красной каймы губ верхней челюсти слева, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа в проекции теменного бугра и в затылочную область справа; линейный перелом носовой кости с инфильтрирующим кровоизлиянием в окружности; травматическая удалением 1,2 зубов верхней челюсти слева, травматический вывих (3 ст) 3 зуба верхней челюсти слева; обширный кровоподтек в области лица (в лобной области, щечных областях, верхней и нижней губы, в подбородочной области), очаговые кровоподтеки в теменно-височной области волосистой части головы (1), на слизистой поверхности нижней губы по средней линии тела с четырьмя мелкими ссадинами, на слизистой оболочки верхней губы по средней линии;

Закрытая тупая травма области таза: неполный разрыв связок крестцово-подвздошного сочленения слева с расхождением ушковидных суставных поверхностей, преимущественно по наружному краю; полный поперечный разрыв хряща лобкового сочленения; массивным кровоизлиянием в полости таза; кровоподтеки в поясничной области справа с распространением на заднюю поверхность грудной клетки (1), в правой ягодичной области (1).

Переломы костей нижних конечностей:

1.4.1. закрытый полный оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; кровоподтек на наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра; пропитывающие темно-красные кровоизлияния в мышцы окружающих данный перелом преимущественно в задние отделы, с размозжением подкожно-жировой клетчатки;

1.4.2. закрытый косой перелом 2 плюсневой кости правой стопы в нижней трети; инфильтрирующие мягкие ткани кровоизлияние в окружности перелома; кровоподтек на тыльной поверхности в проекции нижних третях плюсневых костей;

1.4.3. закрытый косо-поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети; кровоподтек на внутренней, передней и наружной поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра; размозжение подкожно-жировой клетчатки и части мышц окружающих перелом с образованием полости заполненной мягкими тканями и кровью.     

1.5. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани левого плеча с кровоподтеком на коже передней поверхности верхней, средней и нижней трети левого плеча.

1.6. Множественные наружные повреждения кожных покровов тела: - ушибленные кожные раны: на ладонной поверхности левой кисти, на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правой стопы; - кожные ссадины: в области верхне-наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава с распространением на заднюю поверхность левого предплечья, на наружной поверхности средней и нижней трети левого предплечья; кровоподтеки: в области правого плечевого сустава, на задне-внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности средней трети правой голени с двумя участками осаднения, на задней поверхности правого плеча, на передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти (2), на внутренней поверхности верхней, средней и нижней трети левой голени, на тыльной поверхности левой стопы.

Вместе с вышеуказанными телесными повреждениями, составившими тупую сочетанную травму тела, исследованием трупа Ж,В.В, установлены патоморфологические изменения, характерные для прижизненного развившихся патофизиологических состояний шока и острой кровопотери: малокровие внутренних органов, запустения камер сердца, жидкая темно-красная кровь в полостях сердца и крупных сосудов, наличие пятен Минакова, состояние «шоковых почек», бледного багрово-фиолетового цвета трупные пятна.

Характер и множественность всех вышеуказанных телесных повреждений, наличие состояний двустороннего гемопневмоторакса, коллапса легких, запустения камер сердца, состояние «шоковых почек», - свидетельствуют о прижизненности причинения Ж,В.В, всех компонентов сочетанной тупой травмы и о весьма коротком периоде причинения, по отношению друг к другу (в пределах нескольких секунд - минут).

На основании выявленных исследованием трупа Ж,В.В, множественных телесных повреждений, составивших в совокупности сочетанную тупую травму (несовместимую с продолжением жизни человека) и вышеупомянутых патоморфологических изменений, следует считать, что смерть Ж,В.В, последовала от совокупности всех причиненных телесных повреждений (сочетанной тупой травмы), обусловивших развитие состояний острой кровопотери, двустороннего гемопневмоторакса и коллапса легких; которые совместно привели к наступлению смерти пострадавшей, то есть явились непосредственной причиной смерти Ж,В.В,

Таким образом, между причинением Ж,В.В, данных телесных повреждений и наступлением её смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

В случае, если все телесные повреждения у Ж,В.В, образовались от одного вида травмы (автомобильной, а именно такой её разновидности как травма от действий внутренних частей салона автомобиля) то все телесные повреждения у Ж,В.В, должны быть оценены по наиболее тяжкому из причиненных телесных повреждений. Телесные повреждения указанные в п.1. настоящих «Выводов» (а именно п., п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4. и их осложнения в виде гемопневмоторакса и острой кровопотери), составивших причиненную Ж,В.В, сочетанную тупую травму, повлекшую наступление смерти пострадавшего, применительно к пп. <дата>., <дата>., 6.1.3., <дата>., 6.11.6., («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г), относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и в данном случае обусловившим наступление смерти пострадавшей, по критериям опасности для жизни и развития состояний опасных для жизни человека, вызвавших расстройство жизненно важных функций организма человека.

- заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно которому причиной смерти К.Р.Е. явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: А) закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, массивные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, ушибленная рана и ссадины правой лобной области, ушибленная рана, кровоподтек в области мягких тканей правого глаза, краевой перелом костей носа, ссадины в области лица; Б) закрытую тупую травму груди и живота: двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибы легких, двухсторонний гемо-пневмоторакс (около 1000мл жидкой темной крови и воздуха), ушиб органов забрюшинного пространства, кровоизлияния в тело и хвост поджелудочной железы, разрывы в области ворот селезенки и правой почки, кровоподтеки в области верхних конечностей и груди; В) закрытый безоскольчатый перелом тела правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Данные повреждения оцениваются в совокупности, вред причиненный здоровью человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и ДТП. (т. 2 л.д. 74-78)

- заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно которому на основании и судебно-медицинской экспертизы трупа Д.Д.С., причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительных методов исследования.

При судебно-медицинском исследовании на трупе обнаружены повреждения, укладывающиеся в картину сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: А) открытую черепно-мозговую травму: очаги ушибов головного мозга, ссадины лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; Б) закрытую тупую травму груди и живота: разрыв селезенки, разрыв левой почки, надрывы и разрывы печени, ушиб легких, органов забрюшинного пространства, кровоизлияния в плевральные полости (900мл жидкой крови), в брюшную полость (200мл жидкой темной крови), двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в области переломов, поперечный перелом грудины, разрыв позвоночника на уровне 6 и 7-го грудных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоподтеки в области груди и живота; В) открытые фрагментарно-оскольчатые переломы нижней трети диафиза правой бедренной кости, левой и правой плечевых костей, левых большой и малой берцовых костей с размозжением мягких тканей и кровоизлияний, формированием рваных ран в области переломов; Г) закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей таза с нарушением целостности правого полукольца, размозжение мышц; множественные кровоподтеки на туловище и конечностях.

Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между их причинением и наступлением смерти, а также между собой в интервал времени исчисляющийся минутами. В данном случае все повреждения целесообразно расценивать в совокупности и вред причиненный ими здоровью человека будет квалифицироваться как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая характер повреждений, их локализацию, морфологические особенности, следует полагать, что образовались они в условиях автодорожной травмы, в том числе могли образоваться при травме внутри салона легкового автомобиля. Учитывая преимущественное расположение повреждений в области туловища и верхних конечностей, можно предположить, что первоначально повреждения образовались внутри салона автомобиля с нахождением потерпевшей на заднем сидении легкового автомобиля. Существует прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и ДТП (т. 2 л.д. 111-115);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от <дата> в крови и почке трупа Миронова А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц легкому алкогольному опьянению. Вместе с тем в самом заключении указано, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 0,6 промилле, в почке не обнаружен (т. 3 л.д. 43-47) Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.С.А., проводивший экспертизу, пояснил, что наличие спирта в крови и отсутствие его в почке свидетельствует о том, что алкоголь принимался относительно недавно до смерти. На химическое исследование направлен образец почки, а не содержимое мочевого пузыря, что допустимо, так как одинаково информативно.

При таких условиях довод М.И.А. о том, что отсутствие забора мочи свидетельствует об отсутствии алкологоного опьянения М.И.А. неоснователен, так как наличие алкоголя в крови Миронова А.И. достоверно установлено судебно-химическим исследованием и отсутствие алкоголя в моче или почке на выводы эксперта влиять не может.

Судом не установлены основания для оговора Миронова А.И. свидетелями обвинения, чьи показания положены в основу настоящего постановления.

Показания свидетеля К.юД.П. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, когда на нее выехал автомобиль подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.А., который видел, как следовавший за ним автомобиль «вилял» на дороге и выехал на полосу встречного движения. Свидетель Широченко пояснил, что увидел ехавший за ним с большей, чем 40 км/ч скоростью автомобиль метров за 500. Точно в ночное время расстояние Широченко определить не мог, звук столкновения Широченко услышал через короткий промежуток времени, после того, как разъехался с встречным автомобилем.

Показания указанных свидетелей соответствуют выводам экспертов о том, что при первичном столкновении автомобиль « » контактировал левой передней частью с правой передней и переднебоковой частями автомобиля . Такой контакт между автомобилями возможен при обстоятельствах, указанных в показаниях К.юД.П. и Ш.А.А., и практически исключен при других обстоятельствах, то есть при выезде автомобиля на полосу встречного движения при движении по ней прямолинейно .

Доводы Миронова А.И. о некачественности проведения осмотра места происшествия не влияют на выводы суда. Тот факт, что места столкновений, указанные в протоколе осмотра, не соответствуют фактическим местам столкновений, согласно заключению эксперта, установлен заключением эксперта. Следователь, проводивший осмотр места происшествия (Голубцова) указала места предполагаемых столкновений со слов участников ДТП. В судебном заседании Голубцова, пояснила, что точно не помнит, мог ли двигаться автомобиль своих ходом после ДТП, вероятно не мог. Свидетель Ч.Н.Н. пояснил, что автомобиль заводился. Указанные показания суд не оценивает, как противоречивые, а учитывает, что с момента ДТП прошло более трех лет и точные обстоятельства свидетели могут не помнить. А.И. Кроме того, свидетель Чмых пояснил, что признаков опьянения у указанных водителей он не видел.

Довод М.И.А. о том, что эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ М.Ю.Л., проводивший автотехническую экспертизу от <дата>, не имеет необходимого образования, неоснователен, так как данный эксперт имеет специальную подготовку и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям «иследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и места ДТП», и стаж работы по указанным специальностям с <дата> г. соответственно. Квалификационный справочник, утвержденный приказом Минтруда РФ от 21.08.1998 г. на который ссылается М.И.А., имеет рекомендательный характер, в том числе в части образования эксперта.

Вместе с тем М.И.А. доводов и доказательств, которые реально могли бы свидетельствовать о том, что столкновение могло произойти на полосе движения автомобиля , не приводит.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, не установлено нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего постановления.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ); если обстоятельство, указанное в ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 1 ст. 254 УПК РФ).

Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Миронова А.И. установленной и доказанной, т.к. вышеизложенные показания свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают Миронова А.И. в совершенном преступлении.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 264 УК РФ, совершено умершим Мироновым А.И. Действия Миронова А.И. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего Миронова А.И., уголовное дело в отношении Миронова А.И. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу, заявленные потерпевшими Ж,В.В, на сумму № рублей, К.Е.И. на сумму № рублей, Д.С.Д. на сумму № рублей подлежат оставлению без рассмотрения, так как в исковых заявлениях не указан гражданский ответчик, а в материалах уголовного дела сведений о лицах, которым перешли обязательства умершего Миронова А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <дата> №-П, п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК РФ (в связи со смертью), производство по уголовному делу в отношении Миронова Алексея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « » регистрационный знак № – возвращенный свидетелю Миронову А.И.; автомобиль марки « », регистрационный знак № возвращенный свидетелю К.В.А.; автомобиль марки « », регистрационный знак №, возвращенный свидетелю К.юД.П., - считать возвращенными законным владельцам.

Гражданские иски Ж,В.В,, К.Е.И., Д.С.Д. оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на подачу гражданского иска к лицам, принявшим наследство Миронова А.И., в рамках гражданского процессуального судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.А. Дозорцев