Решение по делу № 2-1372/2015 от 02.09.2015

№ 2-1372/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя ответчика Семенова В.Г. – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Семенову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Семенову В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 90 141 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 904 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ИнвестКапиталБанк» и Семеновым В.Г. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», в соответствии с которым Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт» с лимитом 50 000 руб. на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору. В настоящее время задолженность составила 90 141,17 руб.

Представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства Семенова В.Г., возвращена с отметкой почтовой службы «прописан, но не живет» (л.д. 31).

Следовательно, место жительство ответчика неизвестно, поэтому суд, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначает адвоката в качестве представителя ответчика Семенова В.Г.

Представитель ответчика Семенова В.Г. – адвокат Гильфанов И.И. исковые требования не признал, поскольку ему не известно отношение к иску ответчика Семенова В.Г. В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением-анкетой (офертой) на получение кредитной карты (л.д. 12-14).

ОАО «ИнвестКапиталБанк» акцептовал оферту Семенова В.Г. путем активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. между Семеновым В.Г. и ОАО «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использование международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», в соответствии с которым банком ответчику предоставлена кредитная карта на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 50 000 руб., кредитный лимит установлен к текущему счету №, проценты за пользование заемными средствами – 22 % годовых, проценты за сверхлимитную задолженность – 42 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа – 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб., пени на сумму перерасхода денежных средств – 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания кредитования – до востребования (л.д. 5).

Ответчик Семенов В.Г. кредитную карту и ПИН-конверт получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 7).

Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с расчетом задолженности, приложенном к иску, обязательства ответчиком не исполняются, вследствие чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 90 141,17 руб., в том числе: 42 968,35 руб. – основной долг, 27 024,61 руб. – просроченный основной долг, 1 577,15 руб. – срочные проценты, 11 470,54 руб. – просроченные проценты, 2 249,63 руб. – штрафы, 4 850,89 руб. – пеня на просроченную задолженность (л.д. 17).

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оставлено ответчиком без внимания (л.д. 21).

Расчеты судом проверены, являются верными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени, штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 24 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Семенову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.Г. в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 141 руб. 17 коп., в том числе:

42 968,35 руб. – основной долг,

27 024,61 руб. – просроченный основной долг,

1 577,15 руб. – срочные проценты,

11 470,54 руб. – просроченные проценты,

2 249,63 руб. – штрафы,

4 850,89 руб. – пеня на просроченную задолженность,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 24 коп., всего 93 045 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                             И.А. Хисматуллина