Решение по делу № 2-545/2015 (2-6929/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2 – 545\2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

16 января 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Коробко А.В.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е. Е.ча к Сергееву А. В., Сергеевой И. А., действующих в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р. А., Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и по встречному иску Сергеева А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р. А. к Григорьеву Е. Е.чу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно - транспортного происшествия,

Установил:

Григорьев Е.Е. обратился в суд с иском к Сергееву А.В., Сергеевой И.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р. А., ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (столкновения с пешеходом), имевшего место по адресу: М.О., <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Renault Logan/SR. 2011 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты> Другим участником ДТП и причинителем вреда был пешеход Сергеев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: М.О., <адрес>

Согласно административного материала ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ «Ногинское» проводилось и окончено административное расследование в отношении Сергеева Р.А. и установлено, что он нарушил п.п.4.3, 4.4 ПДД РФ (ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП). Административный материал не обжалован, тяжесть телесных повреждений не определена.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав и способы их защиты в части возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ; п.1 ст. 1064 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, предполагающий возмещение стоимости заменяемых узлов и деталей с учетом той стоимости, которую они имели на момент причинения вреда)..., а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено… и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный. имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Отчета № Российского Общества Оценщиков (ИП Некрасов К.П.) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, материальный ущерб составил <данные изъяты>

Кроме того, дано заключение дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в <данные изъяты>

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта составила сумму <данные изъяты>

Почтовые услуги по отправке телеграммы о вызове причинителя на осмотр поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>. и направления досудебной претензии составили <данные изъяты>

Ответчиком нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с повреждением транспортного средства. Он длительное время не мог отремонтировать автомобиль, вследствие чего семья передвигалась на общественном транспорте, испытывая дискомфорт, поскольку проживают в сельской местности, автомобиль был необходим для работы, членам семьи в повседневной жизни для поездок на работу, учебу и для отдыха. В результате вынужден был за свой счет отремонтировать поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя. По причине обращения в суд за восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению досудебной претензии и данного искового заявления. Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, юридические услуги (консультация, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и сдача искового заявления по числу сторон) оказаны в размере <данные изъяты>. с учетом представительства в судебных заседаниях, назначаемых судом. Оформление нотариальной доверенности на представителя составило <данные изъяты>

Истец пытался в досудебном порядке решить данный вопрос, для чего после получения административного материала ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, не доводя бесспорного дела до принудительного взыскания в судебном порядке, которая оставлена без должного внимания и удовлетворения.

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 СК РФ.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненным несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Истец полагает, что поскольку причинитель вреда является несовершеннолетним, не имеет доходов, вред подлежит взысканию с его родителей по принципу равной долевой ответственности.

Учитывая, что вина несовершеннолетнего Сергеева Р.А. подтверждена административным материалом, сумма ущерба подтверждена независимой экспертизой, истец Григорьев Е.Е. просил суд: взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в его пользу убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость проведенной оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сергеевых А. В. и И. А. в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> судебные расходы по консультированию, изучению судебной практики, подготовки и отправки досудебной претензии, составлению и сдаче искового заявления и представительство в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Не согласившись с указанным иском Сергеев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р.А. обратился в суд со встречным иском к Григорьеву Е.Е. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, ссылаясь на следующее

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин. в гор. Ногинск М.О., при движении на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <данные изъяты> управлением Григорьева Е. Е.ча, и пешехода - несовершеннолетнего Сергеева Р. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого, пешеходу Сергееву Р.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава и частичное повреждение левой ключично-акромиальной связки. Указанные телесные повреждения у Сергеева Р.А. установлены выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии счастью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В результате причиненного вреда здоровью, несовершеннолетний Сергеев Р.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. проходил лечение свыше 21 дня, однако по административному делу не была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

После ДТП несовершеннолетнему Сергееву Р.А. причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенёс не только сильный психологический стресс от того, что на него был допущен наезд транспортным средством- источником повышенной опасности на автодороге, но и то, что в результате наезда он получил травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли (разрыв левой ключично - акромиальной связки). Болевой синдром по характеру нарушено мениска, объем движений в левом коленном суставе ограничен до настоящего времени, вынужден длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило возможности Сергеева Р. Вести полноценный образ жизни: учиться в техникуме, общаться с друзьями, заниматься спортом, и многое другое. Несовершеннолетний Сергеев Р.А. тяжело переживает тот факт, что после длительного периода лечения болевые ощущения не прошли, чувствует себя ущербным от остального общества, что создает ему дополнительный дискомфорт в жизни. По этой причине компенсацию морального вреда Сергеев Р.А. оценивает в <данные изъяты>

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого несовершеннолетний Сергеев Р.А. был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Так как Сергеев Р.А. и его законный представитель не имеют юридического образования, они вынуждены были обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью.

Истец по встречному иску Сергеев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р.А. просил суд: взыскать с Григорьева Е.Е. в пользу несовершеннолетнего Сергеева Р.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя истца - адвоката Коробко А.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Григорьева Е.Е. – Анисимова Н.А., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований Григорьева Е. Е.ча к Сергееву А. В., Сергеевой И. А., действующих в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р. А., ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Сергеев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р.А. и его адвокат Коробко А.В., действующая на основании ордера и доверенности, отказались от встречного иска к Григорьеву Е. Е.чу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП.

Судом, представителю истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Григорьева Е.Е. – Анисимовой Н.А., действующей по доверенности, истцу по встречному иску и ответчику по первоначальному иску Сергееву А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р.А. и его адвокату Коробко А.В., действующей на основании ордера и доверенности, были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем имеются их собственноручные подписи в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Григорьева Е.Е. – Анисимовой Н.А., действующей по доверенности от иска Григорьева Е. Е.ча к Сергееву А. В., Сергеевой И. А., действующих в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р. А., ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, отказ истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Сергеева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р.А. и его адвоката Коробко А.В., действующей на основании ордера и доверенности от встречного иска к Григорьеву Е. Е.чу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, поскольку право обращения за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов это право истца. Отказ представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, отказ истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску и его представителя от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Григорьева Е.Е. – Анисимовой Н.А., действующей по доверенности, от иска Григорьева Е. Е.ча к Сергееву А. В., Сергеевой И. А., действующих в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р. А., ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, отказ истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Сергеева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р.А. и его адвоката Коробко А.В., действующей на основании ордера и доверенности от встречного иска к Григорьеву Е. Е.чу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Григорьева Е. Е.ча к Сергееву А. В., Сергеевой И. А., действующих в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р. А., Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и по встречному иску Сергеева А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Сергеева Р. А. к Григорьеву Е. Е.чу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно - транспортного происшествия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: