Решение по делу № 33-11394/2018 от 03.12.2018

Судья Этвеш К.Н. Дело №33-11394/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т. В.

судей Медведева А.А., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бушманова А. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2018г. по делу

по иску АО «Зернобанк» к ООО «АВТОСТОП», Бушманову А. Г., Труфановой Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Труфановой Е. А. к АО «Зернобанк» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Бушманова А. Г. к АО «Зернобанк», Труфановой Е. А., Левончук А. А., Сартакову А. И. о признании недействительными договора займа и договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Формула мастерства» заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Формула мастерства» кредит в размере 9 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 14% процентов годовых.

АО «Зернобанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «Формула мастерства» 9 300 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физических лиц – Бушманова А.Г. и Труфановой Е.А.

Так, ДД.ММ.ГГ между Банком и Бушмановым А.Г., Труфановой Е.А.. заключены договоры поручительства, по условиям которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных Банку должником ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, также уплату сумм процентов, взыскиваемых за нарушение сроков возврата суммы кредита или ее части, а также сроков уплаты процентов. (п. 1.3 Договора поручительства).

Поручительство выдается на весь срок по ДД.ММ.ГГ ( п.2.1 Договора поручительства).

ООО «Формула мастерства» ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является ООО «АВТОСТОП».

АО «Зернобанк» (далее по тексту – Банк) с иском к ООО «АВТОСТОП», Бушманову А.Г., Труфановой Е.А., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 12 821 951,62 руб., а также начислять проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты денежных средств. В обоснование требований указала на то, что срок действия кредитного договора *** истек ДД.ММ.ГГ, однако задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности перед Банком по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. составляет:

- основной долг: 9 300 000,00 руб.;

- проценты по кредитному договору: 2 532 657,56 руб.;

- неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга: 460 158,9 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 529 135, 15 руб.

Труфанова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Зернобанк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком и Труфановой Е.А. недействительным.

В обоснование встречного иска указывается, что договор поручительства ею не подписывался.

Бушманов А.Г. также обратился в суд со встречным иском к АО «Зернобанк», Труфановой Е.А., Левончуку А.А., Сартакову А.И. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГ и о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование встречного иска указывается, что договор займа от ДД.ММ.ГГ был заключен под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также является безденежным.

Договор же поручительства заключен под влиянием обмана.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 8 октября 2018г. исковые требования АО «Зернобанк» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТОСТОП» и Бушманова А. Г. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 12 332 657,56 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб.

ООО «АВТОСТОП» и Бушманову А. Г. начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Зернобанк» требований отказать.

Встречные исковые требования Труфановой Е. А. удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «Зернобанк» и Труфановой Е. А., недействительным.

Взыскать с АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Труфановой Е. А. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Бушманова А. Г. отказать.

В апелляционной жалобе Бушманов А.Г. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.

Суд при разрешении спора не учел, что кредитный договор был подписан под принуждением Сартакова А.И., у которого он работал и был от него зависим. Последний обманул его в том, что договор поручительства также заключен с его дочерью, которую он обмануть не может.

Не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора по безденежности.

Ему не дали возможности представить в суд доказательства, немотивированно отказали в истребовании доказательств. Полагает, что в данном споре имеется и вина работников Банка.

В суде апелляционной инстанции Бушманов А.Г. и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего их извещения о времени месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его доводам жалобы.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «АВТОСТОП»-правопреемника Заемщика и поручителя Бушманова А. Г. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт неисполнение условий указанных договоров нашел свое подтверждение.

При этом не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Бушманова А.Г. о признании договора поручительства недействительным, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был подписан под принуждением Сартакова А.И., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в суд апелляционной инстанции их также не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Тот факт, что договор поручительства с Труфановой Е.А. судом признан недействительным, также не свидетельствует об отсутствии у Бушманова А.Г. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Как следует из текста решения суд первой инстанции вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора не применял, на него не ссылался, в связи с чем ссылка ответчика на указанные обстоятельства являются необоснованными.

Ссылка ответчика на наличие вины работников Банка при заключении договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица повлияли на волю ответчика при заключении и подписании договора, не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Бушманова А. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи