Решение по делу № 2-924/2010 ~ М-748/2010 от 30.06.2010

Дело № 2-924/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего: Соколовой Л.П.

при секретаре : Николаевой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27.08.2010 г.

дело по иску Пинчук С.А. к Лукановой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пинчук С.А. обратился в суд с иском к Лукановой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Управление Росреестра по Кемеровской области) с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен],расположенного в границах СПСК «Труженик» (с 12.11.2008 г. СПК «Радуга»), утвержденным начальником Теротдела №5 по г. Кемерово Управления Роснедвижимости по Кемеровской области 13.11.2006 г.

Мотивировал свои требования тем, что он является членом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик» с 1996 г., владеет на праве собственности земельным участком [Номер обезличен]. В июне 2010 г. он обратился в ОАО «Кемеровогипрозем» за межеванием границ земельного участка, однако межевание не было завершено, поскольку на его участке по заказу Лукановой Н.А. был сформирован земельный участок [Номер обезличен], которая поставила на кадастровый учет и зарегистрировала в УФРС по КО (ныне Управление Росреестра по Кемеровской области).

Указанное стало возможным в результате нарушения ст.15 ФЗ РФ от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а именно с ним, как правообладателем участка, права которого затронуты при проведении землеустройства, границы не согласовывались, для участия в действиях по межеванию земель он не извещался. Кроме того, межевание проведено в отсутствие заказа от правообладателя земельного участка. В акте согласования границ смежными пользователями участка, по состоянию на октябрь, ноябрь 2006 г. таковыми были ФИО6 участок [Номер обезличен], ФИО7 – участок [Номер обезличен], а участок [Номер обезличен] согласно схеме распределения участков кооператива не является смежным по отношению к спорному участку, таковым является участок [Номер обезличен]. Данный акт подписан ФИО11 от имени всех землепользователей. После проведения землеустроительных работ, являясь собственником участка, Луканова Н.А. продала участок Бессарабову А.А. Таким образом, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок [Номер обезличен] выбыл из его владения помимо воли.

В судебное заседание истец Пинчук С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.202). Представитель истца Пинчук С.А. - Пинчук И.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2010 г. №3175 (л.д.135) и Морозова Г.Е., действующая на основании доверенности от 28.06.2010 (л.д.61), она же представитель третьего лица СПК «Радуга», действующая на основании протокола №5 от 26.09.2008 г. общего собрания СПСК «Труженик» (л.д.31) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Луканова Н.А. в судебное заседание не явилась, причину не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестра) Турчина М.О., действующая на основании доверенности №153Д от 29.06.2010 г. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении заявления истца следует отказать, поскольку заявление истца вытекает из публичных правоотношений, по которому истец пропустил трех месячный срок обжалования своего права. Кроме того, землеустроительным делом на участок [Номер обезличен] не были нарушены права истца, они могли быть нарушены лишь регистрацией права на земельный участок, которую заявитель не оспаривает. Исключением результатов межевания можно лишь исключить сведения о местоположении земельного участка. Государственный орган не является ответчиком по иску о праве на недвижимое имущество.

Представитель 3-го лица Бессарабова А.А. – Бессарабова Е.Е., действующая на основании доверенности от 24.07.2010 г. (л.д.134), в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец является ненадлежащим истцом. Из кадастрового паспорта земельного участка [Номер обезличен] кадастровый номер [Номер обезличен] правообладателем является ФИО27. Из кадастрового паспорта участка [Номер обезличен] кадастровый номер [Номер обезличен], дата внесения в кадастр недвижимости 25.11.2005 г., предыдущий номер [Номер обезличен], правообладателем его является Бессарабов А.А.Участки [Номер обезличен] и [Номер обезличен] расположены в разных местах, у них разные кадастровые номера. Считает, что иск следовало предъявлять к ФИО12

Третьи лица Усманов Р.Д. и Усманова Н.Н. в судебное заседание не явились, причину не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Усмановой Н.Н.-Тюппа Е.В., действующий на основании ордера №8 от 11.08.2010 г. исковые требовании я не признал, считает, что истец неправильно сформировал исковые требования, спор о праве на земельный участок.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика - Управления Росреестра, 3-х лиц - СПК «Радуга» Морозову Г.Е., Бессарабова А.А. – Бессарабову Е.Е., Усмановой Н.Н. – Тюппа Е.В., исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:

1. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Cудом установлено, что истец Пинчук С.А. в соответствии с договором купли-продажи от 30.07.1996 г. купил у ФИО16 земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Труженик» ГПТУ-44 Кемеровского района под кадастровым номером [Номер обезличен], площадью 1000 кв.м. (л.д.57-60). Право Пинчука на данный участок зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района с оформлением свидетельства о праве собственности на землю серии [Номер обезличен](л.д.9-10а).

Ответчик Луканова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.1999 г. получила в собственность земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым [Номер обезличен], площадью 1000 кв.м в садоводческом товариществе «Труженик», принадлежавшего наследодателю ФИО17 на основании свидетельства на право собственности на землю от 22.12.1998 г. по договору купли-продажи №1901 от 23.04.1997 г. Право Лукановой Н.А. на данный участок зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово с оформлением свидетельства о праве собственности на землю серии [Номер обезличен] и плана границ земельного участка с указанием ведомости длин линий и румбов, где отрезок: 1-2 – 38 12’ 14”, в направлении с-в, длиной 39,6 м;

2-3 – 51 25’ 33”, в направлении ю-в, длиной 25,02;

3-4 – 38 00’ 08” в направлении ю-з, длиной 39,87;

4-1 – 51 23’ 23”, в направлении с-з, длиной 25,16(л.д.74-77).

Из пояснений в суде председателя кооператива СПК «Радуга» (ранее СТ «Труженик») Морозовой Г.Е. земельный участок [Номер обезличен] согласно схеме распределения участков СТ «Труженик» находился [Адрес обезличен]. Участок [Номер обезличен] находился по [Адрес обезличен]. Местоположение участков не менялось и отражено на схеме расположения земельных участков СТ.

В соответствии с п.4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленный садоводческому некоммерческому объединению, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п.8 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» схема распределения земельных участков в кооперативе утверждается общим собранием членов некоммерческого объединения. Изменения, вносимые в схему распределения участков на территории кооператива, также должны быть одобрены общим собранием, а измененная схема должна быть им утверждена.

Из представленной для обозрения в судебное заседание схемы распределения земельных участков в СТ «Труженик», согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово видно, что участок [Номер обезличен] расположен [Адрес обезличен] и граничит с участками [Номер обезличен], [Номер обезличен] и [Номер обезличен], а участок [Номер обезличен] – [Адрес обезличен] и граничит с участками [Номер обезличен],[Номер обезличен] и [Номер обезличен] (л.д.22).

Согласно сведений землеустроительного дела 13.11.2006 г. Луканова Н.А. обратившись в ОАО «Кемеровогипрозем» за межеванием земельного участка [Номер обезличен] с установлением границ на местности согласно фактическому их положению, представив свидетельство о праве собственности на землю серии [Номер обезличен] и план границ земельного участка с указанием ведомости длин линий и румбов (л.д.92-96).

Однако, как следует из Акта согласования границ земельного участка таковое было проведено не самой Лукановой Н.А., а ФИО11, как председателем СТ «Труженик», соседними участками при межевании были указаны садовые участки [Номер обезличен], [Номер обезличен] и [Номер обезличен] (л.д.97), что не соответствует плану размещения земельных участков.

В соответствие с п.п.8.1,8.2,9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, п.п.11,12,14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 г., разработанных во исполнение ст.15 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», при установлении границ земельного участка на местности обязательным является согласование этих границ со смежными землепользователями с составлением Акта согласования границ. При этом акт подписывается правообладателем смежного земельного участка либо уполномоченным им лицом.

Как видно из Акта согласование границ земельного участка [Номер обезличен] со смежными землепользователями проведено не было, за владельцев указанных в акте участков [Номер обезличен] ФИО22, [Номер обезличен] – ФИО18 и [Номер обезличен] – ФИО19 от имени владельцев – с председателем ФИО11 (л.д.80-95).

А между тем, участок [Номер обезличен] ФИО20 граничит со смежными участками [Номер обезличен],[Номер обезличен],[Номер обезличен] (л.д.12).

Согласно схеме границ межевания спорного земельного участка правообладателем смежного участка в точках 1-2 указан участок[Номер обезличен] (л.д.98), согласование же с правообладателем данного участка вообще не проводилось.

К тому же, как пояснила суду выбранная 26.09.2008 г. председатель садового товарищества «Труженик» (ныне СПК «Радуга») ФИО29., на октябрь-ноябрь 2006 г. правообладателем участка [Номер обезличен] являлся ФИО6, а участка [Номер обезличен] - ФИО7

При межевании границ спорного земельного участка ни органом, проводившим его, ни ФИО11 не были проверены полномочия граждан, указанных в акте согласования на земельные участки [Номер обезличен] и [Номер обезличен]. В акте согласования границ не указаны доверенности, на основании которых действовала ФИО11

Что касается представленных в судебное заседание представителем Бессарабова А.А. - Бессарабовой Е.Е. доверенностей от имени ФИО21 и ФИО18 на согласование границ земельных участков (л.д.211-220), то суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные доверенности в межевое дело не представлялись, в акте согласования к межевому делу правообладателем участка [Номер обезличен] указывается ФИО22, а доверенность на ФИО30. К тому же, суд считает, что доверенности членов СПК «Труженик» на согласование границ земельных участков в настоящее время не могут храниться у ФИО11, как и обзорный план СПСК «Труженик», поскольку с 25.07.2008 г. она не является председателем данного кооператива и не могла хранить у себя данную документацию, обязана была сдать ее правлению СПК.

Кроме того, обзорный план СПСК «Труженик», представленный ФИО11 был составлен Кемеровским филиалом ООО «Земля-Проект» и утвержден 03.07.2008 г. только председателем СПСК «Труженик», сведений же о том, были ли согласованы изменения в плане границ общим собранием садового товарищества, суду не представлено.

А чертеж садового товарищества «Труженик», выполненный предприятием «Кузбассмаркшейдерия» в 1993 г., является лишь схемой застройки товарищества и согласованной с Администрацией города, но не схемой распределения земельных участков.

В результате проведенного Лукановой Н.А. в лице ФИО11 межевания земельного участка [Номер обезличен] его геодезические данные на плане границ установлены со смежными землепользователями по направлениям:

н1 - н2 - расстояние 42,05 м., - 123 02.6’

н2 - н3 - 22,44 м., - 208 49.6’

н3 - н4 - 42,05 м., - 299 23.6’

н4 - н1 - 25.12м., - 29 05.1’,

что не соответствуют данным в плане границ в приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок Лукановой Н.А.

Причем схема границ земельного участка [Номер обезличен] и план границ (л.д.98-99) были выполнены 18.10.2006 г., задолго до согласования границ и обращения Лукановой Н.А. за межеванием земельного участка, которое последовало 13.11.2006 г.

Таким образом, границы земельного участка [Номер обезличен], сформированные в землеустроительном деле 13.11.2006 г. не соответствуют схеме распределения земельных участков в СТ «Труженик», местоположению земельного участка, отображенному на плане к свидетельству о праве собственности Лукановой Н.А.

После чего 01.10.2007 г. Луканова Н.А. по доверенности через ФИО11 произвела отчуждение размежеванного земельного участка [Номер обезличен] Бессарабову А.А. по договору купли продажи. Для регистрации указанной сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области были представлены как план границ земельного участка в виде приложения к свидетельству на право собственности [Номер обезличен] (л.д.77), так и кадастровый план земельного участка по материалам межевания (л.д.83-84), документы прошли 28.09.2007 г. правовую экспертизу и 01.10.2007 г. проведена государственная регистрация сделки купли земельного участка Бессарабовым А.А., при этом противоречия в расположении границ земельного участка устранены не были.

А когда 15.09.2009 г. Пинчук обратился за межеванием границ своего земельного участка, то 28.06.2010 г. получил ответ ОАО «Кемеровогипрозем» о том, что землеустроительная документация на указанный им участок [Номер обезличен] СТ «Труженик» не может быть оформлена, поскольку ранее на указанный им участок было оформлено межевое дело на участок [Номер обезличен] Лукановой Н.А. (л.д.41).

После чего 30.06.2010 г. истец Пинчук С.А. обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

А между тем,10.06.2010 г. Бессарабов А.А. совместно с Усмановым Р.Д. и Усмановой Н.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за регистрацией сделки купли-продажи спорного земельного участка [Номер обезличен] в СТ «Труженик» (л.д.16-168).

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом Пинчук С.А. для обращения в суд за защитой своего права не пропущен.

При проведении по заявлению ФИО8 государственной землеустроительной экспертизы землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка [Номер обезличен] в СПСК «Труженик» специалисты Управления Росреестра» пришли к выводу, что землеустроительное дело на земельный участок [Номер обезличен], сформированное в 2006 г., не соответствует местоположению, отображенному на генеральном плане, списку членов СПСК Труженик», утвержденному общим собранием от 10.05.2007 г. (л.д.136-139)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по формированию земельных участков, и в том числе участка [Номер обезличен] СПСК «Труженик», с участием представителя СПСК «Труженик» ФИО11 были проведены без надлежащего согласования схемы и плана границ, с нарушением прав смежных землепользователей и в том числе Пинчук С.А.

Принимая во внимание, что подобное нарушение не единично, очевидно и допущено по вине бывшего председателя СПСК «Труженик» ФИО11, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы землеустроительной документации, о проведении которой к тому же ни ответчики, ни третьи лица не заявляли, несмотря на то, что Бессарабов А.А. оспаривает вышеуказанное заключение.

Земельный участок [Номер обезличен] на день рассмотрения дела в суде имеется в наличии, значится принадлежащим Бессарабову А.А., признание недействительным результатов межевания данного участка от 13.11.2006 г. не препятствует новому межеванию с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу ст.5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Росреестра по Кемеровской области является необходимым участником отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеет какой-либо заинтересованности в разрешении возникшего спора, интересы и права его не нарушаются. Управление Росреестра по Кемеровской области обязано лишь исполнить решение суда о государственной регистрации права собственности.

Не усматривает суд необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика и ОАО «Кемеровогипрозем», поскольку права и законные интересы разрешением возникшего спора не нарушаются, данная организация как подрядчик по заявке Лукановой Н.А. проводила только техническую работу по межеванию земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что Пинчук С.А. является собственником земельного участка [Номер обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен], площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии [Номер обезличен]. Однако в настоящее время Пинчук С.А. не может фактически им владеть, поскольку Луканова Н.А. незаконно его размежевала, а затем передала в собственность Бессарабову А.А. Земельный участок выбыл из законного владения Пинчук С.А. помимо его воли, путем нарушения условий проведения землеустроительных работ. При таких обстоятельствах требования Пинчук С.А. о признании межевания границ недействительным, исключение из ЕГРП сведений о межевании границ земельного участка, суд считает обоснованным. Требования об истребовании земельного участка в исковом заявлении не ставились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияПинчука С.А. к Лукановой Н.А., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Кемеровской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного в границах СПК «Радуга» (СПСК «Труженик»), выполненное 13.11.2006 г.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о координатах земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного в границах СПК «Радуга» (СПСК «Труженик»), принадлежащего на праве собственности Бессарабову А.А., ранее Лукановой Н.А., произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи, землеустроительного дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения 02.09.2010 г. мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу__________

Судья: